5 C 133/2024-59 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.000 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 14.000 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,c) 1.130 Kč.Žalobce tvrdil, že po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřel dne 30. 3. 2023 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalovanému dne 30. 3. 2023 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , vs , tel. číslo, peněžní prostředky, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, že žalovaný peníze nevracel a úroky neplatil, že žalobce úvěr ke dni 2. 10. 2023 zesplatnil, že žalovaný žalobci dluží jistinu 10.000 Kč, smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4.000 Kč, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dluhu, že žalobce se domáhá smluvní pokuty ve výši 1.130 Kč za dobu od 3. 10. 2023 do 24. 1. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dne 5. 6. 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 133/2024 – 44, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s žalobou do vlastních rukou dne 16. 7. 2024. Žalovaný se v soudem určené lhůtě, ani později, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (č. l. 6 – 7 soud. spisu) je prokázáno, že dne 30. 3. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch až 20.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit úroky ve výši 40 % měsíčně, že mezi žalobcem a žalovaným byla pro případ prodlení žalovaného se splácením dluhu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, že mezi žalobce a žalovaným byla sjednána okamžitá splatnost celého dluhu v případě prodlení žalovaného se splácením dluhu po dobu dvou kalendářních měsíců, že žalobce se před uzavřením úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalovaného (když dle čl. IX bod 9.1. žalovaný prohlásil, že žalobci poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr a prohlášení, že je schopen úvěr splatit).5. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 48 – 49 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný byl ke dni 31. 3. 2023 majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které je uvedeno u označení žalovaného v předmětné smlouvě o úvěru), že na tento účet byla dne 31. 3. 2023 připsána částka 10.000 Kč z protiúčtu č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které je uvedeno v označení žalobce v předmětné smlouvě o úvěru), že tato platba byla označena poznámkou „čerpání ze dne 30. 3. 2023“.6. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 48 – 49 soud. spisu; viz. výše) žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovanému poskytnul 10.000 Kč (když úvěrový limit dle úvěrové smlouvy byl sjednán až do výše 20.000 Kč).7. Předžalobní upomínkou (č. l. 10 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne.8. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce úvěrovou smlouvou (čl. IX bod 9.1.) prokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.19. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz. výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému až 20.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně. Zprávou , právnická osoba, . žalobce prokázal, že poskytnul žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy 10.000 Kč. Povinností žalovaného bylo poskytnuté peněžní prostředky vracet vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobcem poskytnuté peněžní prostředky takto vracel. Jelikož žalovaný prodléval s vracením peněz po dobu delší jak 2 kalendá