5 C 142/2024-103 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soud v Prostějově doručena dne 12. 2. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 10.376,60 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 1.156,18 Kč za dobu od 11. 12. 2020 do 9. 2. 2024,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 818,85 Kč za dobu od 11. 12. 2020 do 9. 2. 2024,d) úroky ve výši 18,9 % ročně z 10.376,60 Kč za dobu od 10. 2. 2024 do zaplacení, Anonymizovánoe) zákonné úroky z prodlení z 10.376,60 Kč za dobu od 10. 2. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně.Žalobce tvrdil, že dne 11. 12. 2020 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva č. , hodnota, , že na základě této smlouvy žalobce poskytnul žalovanému kontokorentní úvěr (povolené přečerpání osobního účtu) s úvěrovým limitem 10.000 Kč, že předmětnou sumou o úvěru žalobce se žalovaným uzavřel po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit, že na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , hodnota, kontokorentní úvěr, že žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet a platit úroky a poplatky, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 18,9 % ročně, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas poskytnutý úvěr řádně a včas neplatil, že žalovaný žalobci dluží:- jistinu ve výši 10.000 Kč,- poplatky ve výši 376,60 Kč (žalovaný byl povinen žalobci na poplatcích zaplatit 6 x 500 Kč za opakované výzvy k zaplacení dluhu; výzva ze dne 19. 9. 2022 ze dne 17. 10. 2022, ze dne 7. 11. 2022, ze dne 19. 12. 2022, ze dne 9. 1. 2023, ze dne 12. 1. 2023, ze dne 9. 2. 2023; žalovaný byl povinen zaplatit žalobci poplatek ve výši 150 Kč za výzvu za nedodržení podmínky kontokorentu ze dne 12. 1. 2023; žalovaný na poplatky zaplatil 360,85 Kč dne 20. 9. 2022, 677,72 Kč dne 24. 11. 2022 a 1.734,83 Kč dne 9. 3. 2023; výpočet poplatků: 500 + 500 + 500 +500 + 500 + 500 + 150 – 360,85 – 677,72 – 1.734,83 = 376,60 Kč).- kapitalizované smluvní úroky ke dni 9. 2. 2024 ve výši 1.156,18 Kč- kapitalizované úroky z prodlení za období od prodlení dlužníka se splácením do 9. 2. 2024 ve výši 818,85 Kč- úroky ve výši 18,9 % ročně z 10.376,60 Kč za dobu od 10. 2. 2024 do zaplacení- úroky z prodlení z 10.376, 60 Kč za dobu od 10. 2. 2024 do zaplacení ve výši zákonné.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož věc nebylo možno rozhodnout bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., bylo ústní jednání nařízeno na den 27. 8. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.4. Smlouvou o , Anonymizováno, (č. l. 51 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal zřídit a vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, .5. Žádosti o poskytnutí úvěru (č. l. 49 – 50 soud. spisu) a vyhodnocením žádosti (č. l. 29 – 31 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, jaké jsou jeho měsíční výdaje a jaké jsou jeho výdaje s úvěry.6. Smlouvou o kontokorentu (č. l. 47 – 48 soud. spisu) je prokázáno, že dne 9. 12. 2020 byla mezi žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentu č. , Anonymizováno, , že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému k jeho účtu č. , č. účtu, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vracet a platit úroky ve výši 18,9 % ročně, že mezi žalobcem a žalovaným byly sjednány poplatky za upomínku ve výši 300 Kč, za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč, za výzvu ke splnění smluvních podmínek ve výši 150 Kč.7. Písemným podáním ze dne 9. 3. 2023 a dodejkou (č. l. 33 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním sdělil žalovanému, že žalovaný porušuje podmínky kontokorentu, že úvěr prohlašuje ke dni 30. 3. 2023 za splatný.8. Písemným podáním ze dne 9. 2. 2023 a dodejkou (č. l. 34 – 35 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 9. 2. 2023 vyzval žalovaného ke splnění dluhu z poskytnutého úvěru.9. Písemným podáním ze dne 12. 1. 2023 a dodejkou (č. l. 36 – 37 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 12. 1. 2023 oznámil žalovanému, že porušuje podmínky kontokorentu a vyzval žalovaného ke splnění těchto podmínek.10. Písemným podáním (č. l. 37 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyhotovil písemné podání adresované žalovanému, že tímto písemným podáním žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu do 4. 2. 2023.11. Písemným podáním (č. l. 38 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyhotovil písemnou výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu sdělil, že ke dni 18. 12. 2022 žalovaný prodlévá se splácením úvěru a vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do 6. 1. 2023.12. Písemným podáním (č. l. 38 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním adresovaným žalovanému sdělil žalovanému, že na jeho účtu není dostatek peněz na splátku úvěru.13. Předžalobní upomínkou (č. l. 39 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.14. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „žádost o poskytnutí úvěru“ a listinami o vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného prokázal, že předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poptávaný spotřebitelský úv