5 C 271/2023-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 7. 2. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 11.908 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 112,56 Kč,c) úroky z prodlení z 11.908 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 8. 2. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, že žalobce na základě této smlouvy poskytl dne 27. 5. 2022 žalovanému 10.000 Kč (a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, ), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí úvěru, že žalovaný si sjednal prodloužení splatnosti úvěru o 30 dní při úhradě alespoň 1 Kč za poplatek 990 Kč (tzv. korunový odklad), že žalovaný si sjednal prodloužení splatnosti úvěru o 30 dnů při úhradě 1.490 Kč za poplatek 490 Kč (tzv. 10procentní odklad), že žalovaný využil tzv. korunový odklad dvakrát (když 27. 6. 2022 zaplatil 1 Kč a dne 27. 7. 2022 zaplatil 1 Kč), že žalovaný využil tzv. 10procentní odklad (když 19. 8. 2022 zaplatil 1.504 Kč), že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu, že žalovaný takto žalobci dluží vynaložené náklady ve výši 300 Kč (účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dle žalobce jsou tvořeny částkou 40 Kč měsíčně za upozorňování dlužníka prostřednictvím e-mailů a SMS zpráv, částkou ve výši 120 Kč, která je stanovena jako náklad na mzdy, částkou ve výši 33 Kč za zasílané e-maily dopisy a SMS zprávy, částkou ve výši 67 Kč za zaškolování nových zaměstnanců, za zvyšování jejich kvalifikace a kontrolní činnost a částkou ve výši 40 Kč za zprávu, údržbu a vývoj systému potřebného pro práci operátorů), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z řádně nezaplacené jistiny úvěru, resp. ve výši 300 Kč.Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 11.908 Kč, z toho na- jistině 9.999 Kč (když od poskytnutých 10.000 Kč žalobce odečetl žalovaným zaplacenou 1 Kč),- poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč,- poplatku za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 489 Kč,- poplatku za prodloužení splatnosti tzv. 10procentním odkladem ve výši 490 Kč,- účelně vynaložených nákladech 300 Kč,- smluvní pokutě 300 Kč.Jelikož žalovaný se ocitl se zaplacením dluhu v prodlení, požaduje žalobce úroky z prodlení, které kapitalizoval za dobu od 16. 1. 2023 (31. den po odeslání předžalobní výzvy) do 7. 2. 2023, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z částky 11.908 Kč a dále se žalobce domáhá úroků z prodlení z 11.908 Kč za dobu od 8. 2. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den , datum, . Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.4. Podle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (č. l. 28 soud. spisu) a podle listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta (č. l. 29-30 soud. spisu) žalobce má vypracovaný interní proces pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, přičemž při hodnocení žalovaného mimo jiné vycházel z informací žalovaného o tom, že je zaměstnán, že jeho výše příjmu je 30.000 Kč, že výše příjmu partnera činí 2.000 Kč.5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 15-18 soud. spisu) je prokázáno: Dne 27. 5. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 10.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, a to vše do 26. 6. 2022. Mezi žalobce a žalovaným bylo ujednáno, že žalobce 10.000 Kč poskytne žalovanému na účet č. , č. účtu, . Mezi žalobcem a žalovaným byl dohodnut tzv. 10procentní odklad za poplatek 490 Kč, kterým si mohl žalovaný prodloužit dobu splatnosti o 30 dnů od původního data splatnosti, a to tak, že nejpozději v den splatnosti úvěru žalobci zaplatí alespoň 10 % z jistiny úvěru spolu s poplatkem za odložení splátky. Mezi žalobcem a žalovaným byl dohodnut tzv. korunový odklad za poplatek ve výši 990 Kč, kterým si žalovaný mohl prodloužit dobu splatnosti o 30 dnů od původního data splatnosti, a to tak, že nejpozději 15 dnů po splatnosti úvěru zaplatí žalobci 1 Kč, přičemž současně bylo ujednáno, že tzv. korunový odklad může žalovaný využít maximálně dvakrát za dobu trvání smlouvy. Žalovaný měl peníze vrátit a poplatky zaplatit mimo jiné na účet č. 5494732/0800. Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán poplatek pro případ, že žalovaný peníze nevrátí a poplatek nezaplatí v dohodnuté době, a to ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ nevrácení peněz ve sjednané lhůtě.6. Zprávou , právnická osoba, (č. l. 57 soud. spisu) je prokázáno, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu odpovídá číslu účtu, na který dle úvěrové smlouvy měl žalobce žalovanému poskytnout 10.000 Kč) je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne 27. 5. 2022 připsána částka 10.000 Kč z účtu č. , Anonymizováno, , právnická osoba, . pod variabilním symbolem, tel. číslo, (pozn. soudu: číslo účtu z něhož byla částka připsána odpovídá číslu účtu žalobce dle úvěrové smlouvy).7. Podle listiny označené Výpis čerpání splátek a úhrad (č. l. 27 soud. spisu): Žalobce eviduje od žalovaného úhradu 1 Kč na jistinu. Dále z této listiny lze dovodit, že žalovaný využil dvakrát tzv. korunový odklad, když zaplatil dvakrát 1 Kč (27. 6. 2022 a 27. 7. 2022), pro což žalobce evidoval dva poplatky za tzv. korunové odklady ve výši 990 Kč (2 x 990 Kč), přičemž žalovaný na tento poplatek zaplatil 501 Kč a 990 Kč, když žalobce tyto úhrady eviduje. Z této listiny dále vyplývá, že žalovaný využil tzv. 10procentní odklad, když žalobci zaplatil 19. 8. 2022 1.504 Kč, pro což žalobce zaevidoval poplatek ve výši 490 Kč (pozn. soudu: jelikož žalovaný k této listině neposkytl žádného vysvětlení, vychází soud z toho, že žalovaný žalobci zaplatil částky, jak je žalobce do tohoto výpisu zaevidoval).8. Předžalobní výzvou (č. l. 19 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní