5 C 276/2023-90 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 28. 8. 2023 (a to ve znění doplnění žaloby ze dne 9. února 2024), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 21.256,44 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.409,48 Kč,c) úroky ve výši 15 % ročně z 18.842,99 Kč za dobu od 29. 8. 2023 do zaplacení,d) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 711,14 Kč,e) úroky z prodlení z 21.256,44 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 8. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že po posouzení schopnosti žalovaného poptávané peněžní prostředky splácet byla dne 9. 12. 2022 uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , že úvěrový rámec byl sjednán ve výši 20.788 Kč, že žalobce na základě této úvěrové smlouvy poskytl žalovanému 20.788 Kč, že žalovaný se zavázal opakovaně poskytované peněžní prostředky vracet, platit úroky ve výši 26,28 % ročně, platit poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, platit poplatky za pojištění, že žalovaný se zavázal v případě vymáhání pohledávky platit náklady na vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 500 Kč, že žalovaný žalobci zaplatil toliko 2.543 Kč, že žalovaný žalobci dluží:- na jistině 18.842,99 Kč,- na poplatcích za vedení účtu 156 Kč (nezaplacený poplatek zahrnutý ve 2., 3., 4., a 6. splátce; 4 x 39 Kč),- na poplatcích na pojištění 657,45 Kč,- na nákladech na vymáhání 600 Kč (2 x 300 Kč),- na smluvní pokutě 1.000 Kč (2 x 500 Kč).Žalobce se dále domáhá kapitalizovaných úroků za dobu od 25. 5. 2023 do 28. 8. 2023 z 18.842,99 Kč ve výši 2.409,48 Kč při výši úroků 26,28 % ročně, úroků ve výši 15 % ročně za dobu od 29. 8. 2023 do zaplacení z 18.842,99 Kč, úroků z prodlení kapitalizovaných za dobu od 8. 6. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 711,14 Kč a úroků z prodlení za dobu od 29. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně z 21.256,44 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na dne 28. 5. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.4. Podle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (č. l 20 soud. spisu) a podle Posouzení úvěruschopnosti klienta (č. l. 21-22 soud. spisu): Žalobce má vypracovaný interní proces pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, přičemž při hodnocení žalovaného mimo jiné vycházel z informací žalovaného o tom, že je svobodný, bydlí v podnájmu, podniká a jeho výše příjmu je 45.000 Kč.5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 9-11 soud. spisu) a úvěrovými podmínkami (č. l. 12-16 soud. spisu) je prokázáno: Dne 9. 12. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 20.788 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 26,28 % ročně, zaplatit poplatek za pojištění ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru. Žalovaný se pro případ opožděného zaplacení splátky zavázal platit žalobci účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, bude výše smluvní pokuty ve výši dlužné splátky. Žalovaný se zavázal platit žalobci měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč, měsíční poplatek za inkaso ve výši 19 Kč, měsíční poplatek za papírový výpis ve výši 19 Kč, měsíční poplatek za službu SMS info ve výši 19 Kč, poplatek za vrácení přeplatku složenkou ve výši 59 Kč a poplatek za jednorázový odklad splátky ve výši 199 Kč. Mezi žalobcem a žalovaný bylo dohodnuto, že poskytnuté peníze bude žalovaný vracet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že žalobce může úvěr zesplatnit mimo jiné pokud žalovaný bude žalobci dlužit 2 a více splátek.6. Podle listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 17 soud. spisu): Žalobce eviduje od žalovaného splátku ve výši 2.543 Kč dne 20. 1. 2023.7. Písemným podáním ze dne 24. 5. 2023 (č. l. 19 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce využil svého oprávnění a dle úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil, když žalovaný prodléval s úhradou svých závazků z úvěrové smlouvy a písemným podáním ze dne 24. 5. 2023, které bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, vyzval žalovaného k zaplacení celého čerpaného úvěru (22.515,92 Kč).8. Předžalobní výzvou (č. l. 7 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ., advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Žalovaná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z listin předložených žalobcem (Potvrzení o provedení ověření bonity klienta; Posuzování úvěruschopnosti klienta) lze dovodit (zvláště za situace, kdy žalovaný nezpochybňoval, že uvedené informace k ověření úvěruschopnosti žalobci poskytl), že žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalovaného popt