5 C 303/2023-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne 11. 7. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 18.069 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.229,59 Kč,c) úroky z prodlení z 18.069 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 12. 7. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 6. 5. 2022 uzavřena úvěrová smlouva, že žalobce na základě této smlouvy poskytl dne 6. 5. 2022 žalovanému 15.000 Kč (a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě č. , č. účtu, ), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně (poplatek umožňuje dvakrát za trvání smlouvy odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodu nečekané životní události uvedené ve smlouvě), poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, že žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 735 Kč, že žalovaný si sjednal prodloužení splatnosti úvěru o 1 měsíc při úhradě 1 Kč za poplatek 1.485 Kč (tzv. korunový odklad), že žalovaný využil tzv. korunový odklad jedenkrát (když 3. 6. 2022 zaplatil 1 Kč), že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dluhu, že žalovaný takto žalobci dluží vynaložené náklady ve výši 730 Kč (účelně vynaložené náklady činí 300 Kč, přičemž žalobce tyto požaduje za náklady ze dne 12. 9. 2022, 17. 10. 2022, 18. 11. 2022 a ve výši 130 Kč za vynaložené náklady dne 2. 12. 2022; účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč dle žalobce jsou tvořeny částkou 40 Kč měsíčně za upozorňování dlužníka prostřednictvím e-mailů a SMS zpráv, částkou ve výši 120 Kč, která je stanovena jako náklad na mzdy, částkou ve výši 33 Kč za zasílané e-maily dopisy a SMS zprávy, částkou ve výši 67 Kč za zaškolování nových zaměstnanců a zvyšování kvalifikace stávajících, ve výši 40 Kč měsíčně za systémovou podporu), že mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky (žalobce takto požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 x 500 Kč).Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 18.069 Kč, z toho na- jistině 13.690 Kč,- poplatku za bezpečnou splátku 297 Kč,- poplatku za SMS servis 147 Kč,- úrocích ve 2.205 Kč,- účelně vynaložených nákladech 730 Kč,- smluvní pokutě 1.000 Kč.Jelikož žalovaný se ocitl se zaplacením dluhu v prodlení, požaduje žalobce úroky z prodlení, které kapitalizoval za dobu od 6. 2. 2023 (31. den po odeslání předžalobní výzvy) do 11. 7. 2023, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z částky 18.069 Kč a dále se žalobce domáhá úroků z prodlení z 18.069 Kč za dobu od 11. 7. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 26. 3. 2024. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného.4. Podle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (č. l. 16 soud. spisu) a podle listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta (č. l. 18-19 soud. spisu) žalobce má vypracovaný interní proces pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, přičemž při hodnocení žalovaného mimo jiné vycházel z informací žalovaného o tom, že je zaměstnán, že jeho výše příjmu je 20.000 Kč, že výše příjmu ostatních členů domácnosti činí 15.000 Kč.5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 23-32 soud. spisu) je prokázáno: Dne 6. 5. 2022 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, a to vše ve 24 měsíčních splátkách počínaje dnem 6. 6. 2022. Mezi žalobcem a žalovaným bylo ujednáno, že žalobce 15.000 Kč poskytne žalovanému na účet č. , č. účtu, . Mezi žalobcem a žalovaným bylo dohodnuto, že žalovaný žalobci celkem vrátí 20.640 Kč. Mezi žalobcem a žalovaným byl dohodnut tzv. korunový odklad za poplatek ve výši 1.485 Kč, kterým si žalovaný mohl prodloužit dobu splatnosti splátky o 1 měsíc od původního data splatnosti, a to tak, že nejpozději 15 dnů po splatnosti splátky zaplatí žalobci 1 Kč, přičemž současně bylo ujednáno, že tzv. korunový odklad může žalovaný využít maximálně dvakrát za dobu trvání smlouvy. Mezi žalobcem a žalovaným byl dohodnut poplatek ve výši 199 Kč za expres výplatu (čímž si žalovaný sjednal urychlení připsání peněz na svůj bankovní účet, a to do 60 minut). Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána doplňková služba Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně (bezpečnou splátkou si žalovaný sjednal možnost odložení splátky úvěru o měsíc od původního data splatnosti). Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána doplňková služba SMS servis za poplatek 49 Kč měsíčně. Mezi žalobcem a žalovaným byl sjednán poplatek pro případ, že žalovaný peníze nevrátí a poplatky nezaplatí v dohodnuté době, a to ve výši minimálně 100 Kč za každý měsíc vymáhání. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pro případ nevrácení peněz ve sjednané lhůtě.6. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 62 soud. spisu) je prokázáno, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, (pozn. soudu: číslo účtu odpovídá číslu účtu, na který dle úvěrové smlouvy měl žalobce žalovanému poskytnout 15.000 Kč) je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne 6. 5. 2022 připsána částka 15.000 Kč.7. Podle potvrzení o provedené platbě (č. l. 69 soud. spisu) byla dne 6. 5. 2022 z účtu žalobce ve prospěch účtu žalovaného odepsána částka 15.000 Kč, a to s uvedením variabilního symbolu: , tel. číslo, (variabilní symbol odpovídá variabilnímu symbolu uvedenému v úvěrové smlouvě).8. Podle listiny označené Výpis čerpání splátek a úhrad (č. l. 7 soud. spisu): Podle této listiny (odhlédnuto od toho, že žalovaný využil dvakrát tzv. korunový odklad, a to v případě 1. splátky a v případě 3. splátky, za což zaplatil 2 poplatky každý ve výši 1.485 Kč) žalobce eviduje neřádně zaplacenou 5. splátkou a zcela nezaplacenou 6. splátku, za což vyúčtoval žalovanému 2 smluvní pokuty ve výši vždy 500 Kč, tj. 2 x 500 Kč.9. Předžalobní výzvou (č. l. 21 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , advokáta před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.11. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní