5 C 305/2023-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 29. 8. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 14.999,42 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 14.999,42 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 28. 4. 2023 do zaplacení,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.921,78 Kč za dobu od 14. 3. 2022 do 16. 4. 2023,d) kapitalizované úroky ve výši 10.876,25 Kč,e) 755,59 Kč.Žalobce tvrdil, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne 11. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , že na základě této smlouvy byla žalovanému na jím uvedený bankovní účet poukázána jistina úvěru ve výši 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok, že celkem měl žalovaný zaplatit 21.589 Kč (jistina: 15.000 Kč; poplatek: 6.589 Kč), že žalovaný v důsledku prodlení se splácením úvěru měl vše zaplatit do 13. 3. 2022, že žalovaný toliko zaplatil 0,58 Kč, že žalovaný od 14. 3. 2022 prodlévá se zaplacením 21.588,42 Kč (jistina: 14.999,42 Kč; poplatek 6.589 Kč), že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 7. 2022 postoupena žalobci, že žalovaný (byť dluh byl vyšší) žalobci dlužía) na jistině 14.999,42 Kč, (15.000 Kč – 0,58 Kč),b) na poplatku za poskytnutí úvěru 6.589 Kč,c) na smluvním úroku za poskytnutí finančních prostředků za období od 14. 3. 2022 do 24. 11. 2022, 3.787,25 Kč (počítáno z dlužné jistiny 14.999,42 Kč při výši smluvního úroku ve výši 36 % ročně),d) na poplatcích za odeslání písemných upomínek 500 Kč,e) na smluvní pokutě 755,59 Kč (smluvní pokuta byla mezi žalobcem a právním předchůdcem žalobce sjednána v úvěrové smlouvě ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení; žalobce se domáhá smluvní pokuty toliko za období od 14. 3. 2022 do 3. 5. 2022 z částky 14.999,42 Kč),f) na kapitalizovaných zákonných úrocích ve 1.921,78 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 14.999,42 Kč za dobu od 14. 3. 2022 do 16. 4. 2023),g) úroky z prodlení z dlužné jistiny 14.999,42 Kč za dobu od 28. 4. 2023 do zaplacení,přičemž v žalobním petitu žalobce uvedl, že se domáhá částky 10.876,25 , coby kapitalizovaných úroků, přičemž tato částka je tvořena výše uvedenými kapitalizovanými úroky 3.787,25 Kč, výše uvedeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6.589 Kč a výše uvedeným poplatkem za upomínání ve výši 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Písemným podáním ze dne 7. 2. 2024 (č. l. 52-53 soud. spisu) žalobce doplnil, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena po posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splatit.4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno ne den , datum, . Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svoji neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta ve nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 14-17 soud. spisu) je prokázáno, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že společnost , Anonymizováno, (úvěrující) se zavázala poskytnout žalovanému 15.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2.150,80 Kč, že žalovaný se tak zavázal celkem zaplatit 17.594,64 Kč do , datum, , že žalovaný se zavázal při překročení doby splatnosti kromě vrácení 15.000 Kč zaplatit poplatek 6.145,16 Kč, resp. zaplatit celkem 21.589 Kč (15.000 Kč jistina, 6.145.16 Kč poplatek, 443,84 Kč úroky za dobu řádného splácení), že žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 36 % ročně (bez ohledu zda peníze vrátí do 13. 3. 2022 či po 13. 3. 2022), že mezi smluvními stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení (článek VIII. 1. d.), že žalovaný se zavázal platit účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku jeho prodlení (článek VIII 1. c.), že žalovaný se zavázal platit mimo jiné poplatek za odeslání upomínky ve výši 500 Kč (sazebník poplatků bod 3.).6. Žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 54 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalovaného, když od žalovaného požadoval a získal informace o tom, zda je zaměstnán, jaká je výše jeho měsíčního příjmu, jaké jsou jeho měsíční výdaje.7. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 64-65 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, dne 11. 2. 2022 poskytla žalovanému 15.000 Kč (podle této zprávy dne 11. 2. 2022 byla na účet, jehož majitelem a disponentem v té době byl žalovaný, připsána částka ve výši 15.000 Kč s označením, že se jedná o půjčku ze dne 11. 2. 2022, a to pod variabilním symbolem, který odpovídá rodnému číslu žalovaného, jak je uveden na smlouvě o spotřebitelském úvěru).8. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek (resp. jeho části) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru nynějšímu žalobci.9. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 34 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 16. 8. 2023.10. Žalobce dále soudu předložil upomínku ze dne 18. 3. 2022 (č. l. 9 soud. spisu), upomínku ze dne 23. 3. 2022 (č. l. 10 soud. spisu), upomínku ze dne 12. 4. 2022 (č. l. 13 soud. spisu), upomínku ze dne 2. 4. 2022 (č. l. 23 soud. spisu), přičemž všechny upomínky byly adresovány žalovanému a těmito upomínkami byl upomínán o zaplacení dluhu z předmětné smlouvy a současně byl upozorňován, že se jedná o upomínky, za které je účtován poplatek ve výši 500 Kč, což by odpovídalo poplatku sjednanému v předmětné smlouvě. Nicméně žalobce neprokázal odeslání těchto upomínek žalovanému. Pouhé vyhotovení těchto upomínek nemůže vyvolat zamýšlený následek, který zcela jistě nastane až tím, že upomínka je doručena upomínané osobě. Žalovaný se nezavázal platit poplatek za pouhé vyhotovení upomínky, žalovaný se zavázal platit poplatek za odeslání upomínky.11. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou „Potvrzení o platbě“ (č. l. 24 soud. spisu), podle kterého byla dne 11. 2. 2022 odepsána z účtu právního předchůdce žalobce ve prospěch účtu, který je v úvěrové smlouvě uveden jako účet žalovaného, částka ve výši 15.000 Kč, nicméně touto listinou není prokázáno poskytnutí peněz právním předchůdcem žalobce, neboť z tohoto potvrzení toliko vyplývá, že peníze byly z účtu právního předchůdce žalobce odepsány a nevyplývá z ní, že byly připsány na uvedený účet a tedy poskytnuty žalovanému, když peněžitý dluh je splněn až připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb (ust. § 1957 odst. 1 o. z.).12. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.13. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohled