9 C 347/2023-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem ze dne 27. 6. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 188.662,84 Kč s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 167.053,56 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 167.053,56 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 5. 2023 do zaplacení a nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli , datum, , právnická osoba, a žalobce smlouvu o prodeji obchodního závodu , právnická osoba, a , právnická osoba, nabyla k , datum, vše, co k převáděnému závodu podle kupní smlouvy náleželo. Koupí závodu se kupující stal věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náležely. Tak došlo i k převodu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , číslo úvěru , hodnota, , uzavřené dne , datum, věřitelem , právnická osoba, a dlužníkem – žalovaným. Smlouvou se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému úvěr 200.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky 9,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách, ve výši 4.556 Kč počínaje červencem 2021. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na základě akceptace návrhu smlouvy. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky s právem věřitele prohlásit úvěr za splatný, dostane-li se dlužník do prodlení 30 dnů s hrazením splátky úvěru. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku zaplatil 12. 8. 2022 a právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr splatným k 20. 1. 2023 a žalovaného vyzval k úhradě. Dlužná částka představovala jistinu 167.053,56 Kč, úroku z jistiny do 30. 4. 2023 v sazbě 9,99 % ve výši 15.658,09 Kč, úrok z prodlení z jistiny do 30. 4. 2023 v zákonné sazbě ve výši 1.225,19 Kč, pojištění a náklady upomínek ve výši 4.726 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení, žalovaný však nereagoval.2. Okresní soud vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl, který byl podle §§ 173 odst. 2 a 174a odst. 3 o.s.ř. zrušen.3. Žalovaný se k žalobě, přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. K jednání se nedostavil žádný z účastníků. Žalobce se z jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho osobní přítomnosti. Žalovaný se bez předchozí, řádné omluvy nedostavil.5. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, vycházejíc z obsahu spisu a tam založených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav.6. Z notářského zápisu , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , jako prodávající zastoupená insolvenční správkyní a , právnická osoba, jako kupující uzavřely kupní smlouvu, kterou , právnická osoba, odkoupila závod , právnická osoba, a , datum, došlo k vypořádání celé transakce.7. Z výzvy , právnická osoba, ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla změna v osobě věřitele sdělena a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 187.318 Kč nejpozději do 18. 5. 2023.8. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žádal u , právnická osoba, úvěr , název, ve výši 200.000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 9,99 %, úrokovou sazbou s bonusem 1,99 % a RPSN 10,62 % s úhradou v 60 měsíčních splátkách po 4.562 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, formou bezhotovostního převodu při celkové úhradě 254.604 Kč a čerpání na běžném účtu č. , č. účtu, . Žalovaný v návrhu smlouvy uvedl, že je zaměstnán jako odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, na dobu neurčitou s průměrným měsíčním příjmem 32.054 Kč, na kreditní kartě má limit 30.000 Kč.9. Z výpisu z účtu na jméno žalovaného vedeného u , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaný měl u , právnická osoba, debetní účet 200.000 Kč. Žalovaným bylo od 8. 7. 2021 do 15. 12. 2021 zaplaceno 16.928,13 Kč, částka 14.267,37 Kč byla bankou zúčtována na úrok a částka 1.225,19 Kč na úrok z prodlení a 1.390,72 Kč na úrok po splatnosti. Účet s ev prosinci 2021 nacházel v debetu 183.071,83 Kč.10. Z prohlášení , právnická osoba, z , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl k 5. 1. 2023 prohlášen za splatnou. Dluh činil 181.486,70 Kč, z toho nesplacená jistina byla 167.053,56 Kč, neuhrazený smluvní úrok 8.967,37 Kč, neuhrazený úrok z prodlení j1.057,77 Kč, neuhrazené poplatky 4.408 Kč. Žalovaný byl prohlášením rovněž vyzván k zaplacení celé částky 181.486,70 Kč ve lhůtě do sedmi dnů na protiúčet , č. účtu, , var. symbol , var. symbol, .11. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.13. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 200.000 a na jistině dluží 167.053,56 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou, podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalovaného), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku a spokojil se pouze s tvrzeným příjmem žalovaného, aniž by zkoumal osobní a majetkové poměry žalovaného, příjmy a výdaje jeho domácnosti, vyživovací povinnosti a další závazky žalovaného. Jím tvrzené skutečnosti s předložených výpisů z účtu žalovaného nevyplývají. Soud dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného). Smlouvu proto shledal neplatnou a rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal od právního předchůdce žalobce jako plnění bez právního důvodu, což je rozdíl mezi žalovanou částkou a výši žalobcem tvrzené „neuhrazené jistiny“ 167.053,56 Kč (200.000 - 32.946,44) tedy 155.713,40 Kč. (výrok I. tohoto rozsudku)18. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplý