9 C 84/2024-64 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 18.12, 2023 se žalobce domáhal zaplacení 26.601,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1538,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.620,89 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.271,69 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 10.406,89 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení ze smlouvy o úvěru uzavřené , datum, žalovanou a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . Předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 12.000 Kč, vyplacený hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu s pevným úrokem 1.155 Kč a poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 5.880 Kč a 1.107 Kč za vyhodnocení úvěru a administrativní poplatky a 2.160 Kč za hotovostní inkaso. Celková dlužná částka činila 22.302Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 14měsíčních splátek ve výši 1.593 Kč zaplatit nejpozději do 7. 12. 2022 a neocitnout se v prodlení. Žalovaná své závazky porušila tím, že opakovaně neplnila a ocitala se v prodlení, poslední splátku ve výši 1.500 Kč zaplatila 17.11.2021. Dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvních pokut činila 19.100,99 Kč. Pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy, byla postoupena , datum, žalobci, s účinnosti od , datum, . Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a poté předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení částky jistiny 10.406,89 Kč, poplatků 7.830 Kč, smluvní pokuty 7.500 Kč a nákladů řízení. Žalovaná nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Před zahájením jednání vzal žalobce žalobu v části smluvní pokuty ve výši 2.954,70 Kč zpět a navrhl zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaná se bez předchozí řádné a včasné omluvy přes poučení soudu k jednání nedostavila. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a provedl žalobcem navrhované důkazy. Z takto provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.5. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem žalované , právnická osoba, ., což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, a přílohy smlouvy, oznámením o postoupení pohledávek z , datum, a výzvou k zaplacení částky 30.261,05 Kč.6. Ze žádosti o úvěr „, název, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí hotovostní, bezúčelové půjčky 12.000 Kč. Ke své osobě uvedla, že je zaměstnaná od 29.7.2020 na dobu určitou do 31.3.2022, s příjmem 13.063 Kč, nespecifikovanými měsíčními výdaji 8.320 Kč, je rozvedená, má jednu vyživovací povinnost a je vlastnicí nemovitosti, bez bližšího určení.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, „ , název, “ uzavřené věřitelem , právnická osoba, . a žalovanou , datum, a přílohy smlouvy „předpisu splátek,“ bylo prokázáno, že věřitel poskytla žalované v hotovosti v den podpisu částku 12.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s pevným úrokem 1.155 Kč, denním úrokem 2,75 Kč, poplatkem 5.880 Kč, poplatkem za posouzení úvěruschopnosti dlužníka a administrativním poplatkem 1.107 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso 2.160 Kč, při RPSN 272,44% vrátit ve 14měsíčních splátkách ve výši 1.593 Kč.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 7. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 31.106,92 Kč ve lhůtě do 17. 12. 2023. Doklad o doručení výzvy prokazuje, že žalovaná byla právním nástupcem původního věřitele o dluhu informována a vyzvána k zaplacení.9. Z interního přehledu plateb žalobce na účet smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že byla v hotovosti zaplacena dne 8.10.2021 částka 1.700 Kč a dne 17.11.2021 částka 1.500 Kč.10. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.11. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.12. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.13. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)14. Žalobce vzal žalobu zpět co do části smluvní pokuty ve výši 75 Kč, a protože tak učinil jako osobo k tomu oprávněná, před zahájením jednání soud řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. (výrok I. tohoto rozsudku)15. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti.16. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě.17. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých žalovaná převzala , datum, v den podpisu smlouvy od právního předchůdce žalobce 12.000 Kč a od , datum, do , datum, zaplatila hotově 3.200 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalované jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných jak od spotřebitele (žalované), tak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobce předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil všechny potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalované, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaná není evidována, či náhledem do exekučního rejstříku, ale i zkoumáním osobních a majetkových poměrů žalované, příjmů a výdajů její domácnosti a vyživovacích povinnosti a další závazků. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalované). Prohlášení žalované o výši jejich příjmů, bez doložení pracovní smlouvy, mzdového výměru či dokladu o dávkách při příjmu, který nedosahuje ani minimální mzdy a neprokázání tvrzených výdajů a majetkových poměrů žalované vedlo k chybnému