ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2025:9.C.247.2024.1 Datum: 2025-06-30 Předmět: O zaplacení 51.724,31 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2594 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 51.724,31 Kč s příslušenstvím (["§ 5 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2594 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 )
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR) bylo dne 5. 9. 2024 zahájeno řízení, v němž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dosud neuhrazené části ceny díla ve výši 14 599,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 599,50 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení. Dále žádal zaplacení smluvní pokuty ve výši 37 124,81 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením ceny díla, což odpovídá sjednané sazbě 0,5 % denně z celkové ceny díla 54 196,80 Kč za období od 11. 6. 2024 do 25. 10. 2024 (žalobce původně požadoval v návrhu na vydání EPR „smluvní poplatek z prodlení“, a to od 11. 6. 2024 do zaplacení, na výzvu soudu však tuto vadu žaloby, která znemožňovala vyměřit soudní poplatek, odstranil podáním ze dne 25. 10. 2024 na č. l. 26).A. Tvrzení a stanoviska účastníků2. Žalobce v návrhu na vydání EPR uvedl, že dne , datum, obdržel prostřednictvím portálu , webová adresa, poptávku žalovaného na rekonstrukci střechy rodinného domu na adrese , adresa, . Probíhala e-mailová a telefonická komunikace, během níž si strany odsouhlasily cenovou nabídku a obsah smlouvy. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému e-mailem podepsanou smlouvu o provedení díla s žádostí o připojení podpisu. Současně mu sdělil, že po obdržení první platby za materiál bude materiál objednán a práce zahájeny. Dne , datum, žalovaný e-mailem sdělil žalobci, že na základě zaslané smlouvy zadal příkaz k úhradě částky 31 983 Kč, což byla dle smlouvy cena za materiál. Dne 30. 4. 2024 byly práce zahájeny. Dne 28. 5. 2024 bylo dílo dokončeno a předáno s drobnými výtkami, které žalobce v rámci jednoho týdne opravil. Žalovaný také podepsal předávací protokol. Na základě toho vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, na částku 29 599,50 Kč za provedenou práci se splatností dne 10. 6. 2024. Fakturu zaslal žalovanému e-mailem dne , datum, . Žalovaný na ni uhradil částku 15 000 Kč, s úhradou zbývající částky ve výši 14 599,50 Kč je od 11. 6. 2024 v prodlení. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z celkové ceny uvedené v objednávce za každý započatý den prodlení žalovaného s úhradou. Celková cena za práce i materiál činila 54 196,80 Kč.3. Žalovaný v podání ze dne 15. 2. 2025 (č. l. 38) uplatněný nárok neuznal „v takové výši, jak ji protistrana prezentuje“. Namítal, že žalobce neúspěšně vyzýval k vyúčtování ceny za materiál, na který mu uhradil zálohu. Bez odezvy zůstal též požadavek na zaslání návrhu na řešení nedodělků.4. Žalobce v podání ze dne 10. 3. 2025 (č. l. 43) k vyúčtování uvedl, že převážnou část materiálu dodal žalovaný; materiál, za který byla hrazena záloha, byl podrobně popsán v cenové nabídce. Nedodělky byly odstraněny ve lhůtě jednoho týdne od předání díla, načež byl oběma stranami podepsán předávací protokol. Další požadavky žalovaného nebyly předmětem smlouvy, žalobce navrhl řešení, ale žalovaný přestal komunikovat a odmítal uhradit zbývající část ceny díla.5. K výzvě soudu žalovaný podáním ze dne 17. 3. 2025 (č. l. 50) sdělil, že žalobci zaslal dne , datum, před zahájením prací částku 31 983 Kč jako zálohu na materiál, po zaslání konečné faktury žádal o řádné vyúčtování materiálu, k čemuž dosud nedošlo. Přesto jako prokázání dobré vůle uhradil žalobci dne 10. 6. 2024 částku 15 000 Kč za odvedenou práci. Dílo převzal s výhradami. Jednou z nich byla absence střešního hřebenáče, který měl spojovat hřebeny střech. Žalobce přislíbil nápravu, ale dosud se tak nestalo. Roh střechy, který spojuje hřebeny, je tak pouze přelepen gumovou nebo asfaltovou hmotou. Dokud neobdrží řádně vyúčtovanou zálohu za materiál a dokud nebude řádně dokončeno dílo, není schopen říct, jakou výši dluhu uznává (pokud nějakou).6. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 31. 3. 2025 (č. l. 56) sdělil, žalovanému zaslal dne , datum, kompletní cenovou nabídku na práci a materiál. Cenová nabídka na materiál byla původně naceněna včetně všech dalších komponentů, které nebyly realizovány. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému konkretizovanou finální cenovou nabídku. K průběhu uzavření smlouvy uvedl, že žalovaný do žalobcem zaslaného návrhu svévolně dopsal dva řádky. Žalobce neakceptuje úpravy smlouvy zákazníkem, doplněné požadavky žalovaného do smlouvy sám vložil, smlouvu odeslal žalovanému a ten reagoval sdělením, že zadává příkaz k úhradě částky 31 983 Kč. Dle žalobce vzniklo právo na zaplacení ceny díla dne 11. 6. 2024, tj. den následující po splatnosti faktury. Hovořil-li v podání ze dne 10. 3. 2025 o tom, že byly odstraněny vady, „načež byl oběma stranami podepsán předávací protokol“, měl na mysli předávací protokol ze dne 28. 5. 2024. Toho dne bylo dílo dokončeno a předáno.7. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 75-79) žalobce uvedl, že svoji povinnost ze smlouvy o dílo splnil, jelikož vytknuté vady odstranil v týdenní lhůtě od předání díla. Jde-li o právo na zaplacení ceny díla, bylo sjednáno (odchylně od zákona), že toto právo vznikne k okamžiku dokončení a předání celého díla bez vad a nedodělků, k čemuž došlo dne 4. 6. 2024. Rozpis částek, z nichž sestává cena díla, byl žalovanému předán před započetím prací a odsouhlasen. Vytýkal-li žalovaný v předávacím protokolu „nedořešené napojení hřebenáčů u mansardy“, žalobce nejprve nevěděl, co je tím míněno. To zjistil, až se dostavil na místo samé za účelem odstranění vytknutých vad. Nedodání rozdělovacího hřebenáče však nemůže představovat vadu. Předmětem smlouvy o dílo byla střecha, kterou žalobce dokončil dříve, než se začal řešit rozdělovací hřebenáč. Napojení bylo řešeno jiným způsobem. Hřebenáč nebyl uveden ani v cenové nabídce. Žalobce nepočítal s tím, že by měl být na střechu umístěn, a byl překvapen tím, že žalovaný jeho nedodání vytýká jako vadu. Materiál na střechu zajišťoval dle dohody žalovaný jako objednatel. Až po dokončení střechy dle smlouvy o dílo se strany nad rámec této smlouvy dohodly, že žalobce instaluje i rozdělovací hřebenáč dle požadavku žalovaného, a to poté, co hřebenáč sám žalovaný zakoupí. Žalobce měl špatné zkušenosti s platební morálkou žalovaného, proto nechal zakoupení hřebenáče na žalovaném. Hřebenáč nakonec dodán ani instalován nebyl, protože jej žalovaný nezajistil. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí fakturovanou částku za cenu díla nezávisle na samostatné dohodě o hřebenáči. Cena díla byla sjednána jako pevná. Smluvní pokuta měla být počítána z celkové ceny díla, tj. z částky 54 196,80 Kč, bez ohledu na výši částky, s jejímž zaplacením je žalovaný v prodlení. Ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo již v prvním návrhu smlouvy zaslaném žalovanému. Žalovaný naopak doplnil smluvní pokutu, na niž by měl nárok on v případě prodlení žalobce s dokončením díla. Smluvní pokuta měla mít funkci zajišťovací. Dne 4. 6. 2024 (tvrzené dokončení a předání díla po odstranění vad) strany nijak neřešily smluvní pokutu.8. Na jednání konaném dne , datum, (č. l. 75-79) žalovaný uvedl, že do dnešního dne nebyly odstraněny všechny nedostatky, které dílo mělo ke dni předání. Žalovaný při předání díla upozornil žalobce, že na střeše chybí rozdělovací hřebenáč. Žalobce se měl ozvat s tím, jaký hřebenáč má být zakoupen, a následně by jej zakoupil žalovaný. Nebylo dohodnuto, do kdy se má žalobce ozvat. Žalobce se neozval. Žalovaný nedokáže říci, zda hřebenáč byl či nebyl součástí původní smlouvy o dílo; když se však podívá na všechny střechy okolo, rozdělovací hřebenáče jsou vždy součástí rekonstrukce střechy. Cenu díla považuje za orientační (za odhad), jelikož žalobce na místě samém před zasláním cenové nabídky nebyl. Proto žalovaný očekával vyúčtování. Žalobce zakoupil jiný (levnější) než dohodnutý materiál, přesto účtoval (dražší) materiál dle cenové nabídky. Mimo jiné pořídil levnější fólii, což je uvedeno jako poslední vada v předávacím protokolu. Nesouhlasí s tím, že by bylo dohodnuto, že žalovaný uhradí fakturovanou částku nezávisle na dodání hřebenáče. Dílo mělo být zaplaceno až po odstranění všech vad uvedených v předávacím protokolu, včetně nedořešeného napojení u mansardy. Z vytýkaných vad byly odstraněna první a druhá, tj. nedostatečné upevnění jednoho kusu hřebenáče u antény a malá výška oplechování mezi dvěma střechami. Naopak nebyla odstraněna rozebíraná třetí vada (hřebenáč) a čtvrtá vada (neslepené střešní fólie). Materiál na střechu kupoval žalovaný. Nebylo jej kde skladovat, proto se kupoval postupně. Žalobce vždy sdělil žalovanému, kdy dorazí, co bude na daný den potřebovat a žalovaný to dle požadavku žalobce zakoupil. Materiál byl tedy řešen v průběhu provádění díla, a to včetně rozdělovacího hřebenáče.9. Na jednání konaném dne , datum, dále učinily strany nesporným (č. l. 76v), že žalovaný dne , datum, prostřednictvím portálu , webová adresa, poptal rekonstrukci střechy rodinného domu na adrese , adresa, , následně probíhala e-mailová a telefonická komunikace, strany si odsouhlasily obsah smlouvy, jež byla uzavřena dne , datum, (žalovaný však neučinil nesporným, že smlouva byla uzavřena právě ve znění, které předložil žalobce). Žalobce smlouvu uzavřel v souv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.