13 C 61/2026-30 – Okresní soud v Prostějově

Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne 4. 3. 2026 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, a manželka jej považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy neplní svou společenskou funkci a nelze očekávat, že by ji plnilo v budoucnu. Manželství bylo zpočátku velmi spokojené a vyrovnané. Postupem času se však manželé vzájemně odcizili a ani přes veškeré snahy se jim nepodařilo najít jeden k druhému znovu cestu. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá.Manžel se podáním ze dne 30. 4. 2026 k návrhu vyjádřil tak, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manželka odešla z domácnosti bez jakéhokoliv předchozího projednání či upozornění, z pohledu manžela nečekaně a neuváženě. Manžel měl snahu i po odchodu manželky o nápravu manželství, manželka snahu prozatím odmítla. Manžel je přesvědčen, že manželství bylo dlouhou dobu spokojené a že je možné učinit oboustranné kroky k obnovení manželského soužití. Manžel má zájem, aby se vztahy manželů napravily a manželství mohlo fungovat stále dál.Manželka se písemným podáním ze dne 11. 5. 2026 vyjádřila tak, že nesouhlasí s tvrzením manžela, že odešla z domácnosti bez jakéhokoli předchozího upozornění či projednání. K tomuto kroku přistoupila manželka až tehdy, když neviděla žádné jiné řešení, a to po několika měsících. Po opuštění společné domácnosti, tedy od srpna 2025, si s manželem vyměnila 2 SMS zprávy, jinak žádná komunikace neproběhla. Manžel se nesnažil odchod manželky nijak řešit, přestože vzhledem ke společnému zaměstnání se manželé vídají pravidelně. Manželka se podivuje tvrzení manžela, že měl snahu o nápravu manželství, když z jeho strany nebyly učiněny žádné kroky, které by tomu nasvědčovaly. Z pohledu manželky již nelze manželství obnovit, s manželem mají příliš odlišný pohled na život.Soud nařídil ve věci na den 23. 6. 2026 ústní jednání. U jednání soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinným důkazem – oddacím listem a výpisem z centrální evidence obyvatel. Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- z oddacího listu a výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 8. 10. 2005 před Magistrátem města , adresa, . Manželé nemají nezletilé děti.- Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy spočívaly v komunikaci, kdy manžel většinu času trávil po práci se svými kamarády, přišel domů, najedl se a šel spát. Manželka cítila velké odcizení. Tento stav řešila již před několika lety, kdy se o tom snažila s manželem mluvit, což nebylo vyslyšeno. Manželka se odstěhovala, jelikož se pod určitým tlakem cítila nechtěná. Na snahy manželky o komunikaci reagoval manžel mlčením, přičemž z jeho strany žádná větší snaha nebyla. Manžel manželku kontaktoval až po první výzvě její právní zástupkyně, kdy za ní přišel v práci a zeptal se jí, jestli se chce vrátit. Manželka uvedla, že nechce, a od té doby opět nebyla s manželem v kontaktu. Manželka již k manželovi nic necítí a má za to, že by nepomohla ani návštěva poradny. Manželka opustila společnou domácnost v srpnu 2025, v současné době nemá jiný partnerský vztah, avšak na obnovení manželského soužití nemá zájem.- Z výpovědi manžela soud zjistil, že problémy v manželství byly, ale jednalo se o „normální“ problémy, malichernosti. Manželka rovněž svůj volný čas netrávila doma. Nějaký volný čas spolu manželé trávili, například na zahradě. Předtím, než manželka odešla, s manželem také manželka nekomunikovala, a když na ni mluvil, tak mu neodpovídala. Tuto skutečnost manžel nijak neřešil. Poté, co manželka v srpnu 2025 odešla, jí manžel dvakrát napsal SMS a kolem Vánoc jí říkal, ať se vrátí, což ona nechtěla. U rodinného terapeuta se manžel poradit nezkoušel, není typ člověka, aby někde něco někomu říkal. K dotazu soudu, jak by si manžel soužití představoval do budoucna, uvedl, že nijak. Pokud se manželka chce rozvést, je to na ní. Trvá-li na tom, přemlouvat ji už nebude. K dotazu soudu, zda manžel k manželce ještě něco cítí, uvedl, že neví.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny veškeré zákonné předpoklady pro to, aby mohlo být návrhu manželky na rozvod manželství vyhověno. Soud dospěl k závěru, že manželství je již dlouhou dobu nefunkční a jedná se pouze o formální svazek. Manželé se shodli na tom, že spolu po dobu několika měsíců prakticky nekomunikují, kdy ani jeden z nich neučinil nic pro to, aby mohlo dojít k záchraně jejich vztahu. Manželka opustila společnou domácnost již v srpnu 2025. Obnovení vztahu manželka kategoricky odmítá, přičemž manžel uvedl, že pokud se chce manželka rozvést, už ji přemlouvat nebude. Manželka již k manželovi nic necítí, manžel nebyl soudu schopen vyjádřit, zda k manželce ještě má nějaký citový vztah. Za tohoto stavu soud považuje manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení soužití manželů. Z toho důvodu bylo návrhu manželky vyhověno a manželství bylo rozvedeno. (výrok I.)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé navíc uvedli, že náhradu nákladů nežádají (výrok II.).