13 C 81/2026-25 – Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 3. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaný dne , datum, dopustil protiprávního jednání fyzickým napadením pojištěnců žalobkyně, kterým jim způsobil poškození zdraví. Jednalo se o , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobkyně v důsledku poškození zdraví svých pojištěnců zaplatila náklady zdravotní péče v celkové výši 40.049 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři žalovaný uznal pohledávku ve výši 40.049 Kč co do důvodu i výše a zavázal se k úhradě vzniklé škody v měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze částku 23.462 Kč a nadále již svůj závazek neplnil.2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z usnesení Okresního státního zastupitelství v Prostějově ze dne , datum, , soud zjistil, že trestní stíhání žalovaného pro skutek, ve kterém byl spatřován přečin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, bylo podmíněně zastaveno. Žalovanému bylo současně uloženo, aby během zkušební doby podmíněného zastavení trestního stíhání uhradil poškozené – žalobkyni škodu v celkové výši 40.049 Kč, a to dle dohodnutého splátkového kalendáře.5. Z vyčíslení nákladů léčebné péče pacienta , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že náklady léčebné péče byly vyčísleny na 37.587 Kč. Z vyčíslení nákladů léčebné péče pacienta , jméno FO, , nar. , datum, , soud zjistil, že náklady léčebné péče byly vyčísleny na 2.462 Kč6. Z dohody o uznání dluhu ze dne 10. 7. 2024 soud zjistil, že jako dlužník je na ní uveden žalovaný, jako věřitel je uvedena žalobkyně. Dlužník tímto uznáním uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli, přičemž výše dluhu je 40.049 Kč a jedná se o škodu, která vznikla věřiteli vynaložením nákladů na zdravotní služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Dlužník se v uznání zavazuje uhradit dluh věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách První splátka ve výši 2.462 Kč je splatná dne 30. 6. 2024, každá následující splátka (s výjimkou poslední) je ve výši 3.000 Kč a je splatná k poslednímu kalendářnímu dni měsíce. V případě, že dlužník neuhradí splátku dle této dohody, má povinnosti do 15 kalendářních dnů ode dne splatnosti neuhrazené splátky zaplatit žalobkyni celý dluh. Dohodu žalovaný podepsal dne 20. 6. 2024.7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný dne 20. 6. 2024 uznal co do důvodu i výše 40.049 Kč svůj dluh vůči žalobkyni, přičemž se jedná o náhradu škody. Žalovaný se zavázal svůj dluh hradit v pravidelný měsíčních splátkách s tím, že v případě neuhrazení některé splátky má povinnosti do 15 kalendářních dnů ode dne splatnosti neuhrazené splátky zaplatit žalobkyni celý dluh. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze 23.462 Kč.8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Dle § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázáno, že žalovaný dne 20. 6. 2024 písemně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni dluh, který mu vznikl z titulu náhrady škody (tedy co do důvodu), ve výši 40.049 Kč. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval, přičemž žalovaný tuto domněnku v průběhu řízení ničím nevyvrátil. Žalovaný se zavázal, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 30. 6. 2024. Žalovaný svůj závazek porušil, když zaplatil pouze 23.462 Kč, přičemž žalobkyně má v tomto případě dle § 1931 o. z. právo na vyrovnání celé zbylé pohledávky ve výši 16.587 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je kromě dlužné částky ve výši 16.587 Kč povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje až od 16. 11. 2025 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.)13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení (žalobkyně nedoložila doklad o odeslání předžalobní výzvy, nicméně v této věci jí v souladu se závěry Nejvyššího soudu uvedenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 29 Cdo 506/2015 náhrada nákladů řízení přesto náleží). Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za 1 úkon ve výši 450 Kč (návrh ve věci samé) dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025. Celkem se tak jedná o částku 1.450 Kč.14. Soud zavázal žalovaného k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).