Okresní soud v Prostějově 5 C 4/2026-76 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 7. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 10.187,50 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 20.375 Kč,c) úroky z prodlení z 10.187,50 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,d) úroky z prodlení z 10.187,50 Kč ve výši 11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,e) úroky z prodlení z 10.187,50 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,f) 1.942,31 Kč,g) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.884,62 Kč,h) úroky z prodlení z 1.942,31 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,i) úroky z prodlení z 1.942,31 Kč ve výši 11 % ročně za dobu od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,j) úroky z prodlení z 1.942,31 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 16. 7. 2005 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému 13.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky v pravidelných týdenních splátkách, že poslední splátka byla sjednána na den 15. 7. 2006, že žalovaný od 16. 7. 2006 se splněním dluhu prodlévá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný žalobci dluží:- jistinu 1.942,31 Kč,- kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3.884,62 Kč,- zákonné úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 1.942,31 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,- zákonné úroky z prodlení ve výši 11 % ročně z 1.942,31 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,- zákonné úroky z prodlení z 1.942,31 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanové ČNB zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí,Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti , právnická osoba, a žalovaným byla dne 14. 1. 2006 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému 18.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a sjednané poplatky zaplatit ve splátkách, že poslední splátka měla být zaplacena dne 13. 1. 2007, že žalovaný dluh nesplnil, že od 14. 1. 2007 se splněním dluhu prodlévá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení:- jistinu ve výši 10.187,50 Kč,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 20.375 Kč,- zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z 10.187,50 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024,- zákonných úroků z prodlení ve výši 11 % ročně z 10.187,50 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025,- zákonných úroků z prodlení z 10.187,50 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. V průběhu ústního jednání dne 18. června 2026 žalovaný nečinil sporným, že právní předchůdce žalobce žalovanému půjčil dne 14. 1. 2006 18.000 Kč (smlouva o půjčce č. , hodnota, ) a dne 16. 7. 2005 13.000 Kč (smlouva o půjčce č. , hodnota, ). Žalovaný tvrdil, že věřiteli vrátil více než kolik je žalobcem tvrzeno, nicméně toto své tvrzení nebyl schopen prokázat (potvrzení o převzetí peněz nemá k dispozici, kontaktní údaje na osobu, které peníze předával nezná). Žalovaný dále uvedl, že vznáší námitku promlčení, neboť je to víc jak 20 let, co měl dluh z uvedených půjček splnit.3. Shodným tvrzením účastníků byl zjištěn tento skutkový stav:1/ Dne 14. 1. 2006 půjčila společnost , právnická osoba, žalovanému 18.000 Kč v hotovosti, přičemž tato smlouva byla označena číslem , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky v týdenních splátkách v hotovosti, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 13. 1. 2007.2/ Dne 16. 7. 2005 půjčila společnost , právnická osoba, žalovanému 13.000 Kč v hotovosti, přičemž smlouva byla označena číslem , hodnota, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a sjednané poplatky zaplatit v týdenních splátkách v hotovosti, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 7. 2006.4. Smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2006 a ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2005 za žalovaným nynějšímu žalobci.5. Podle ust. § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.6. Podle ust. § 101 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly sjednány dvě smlouvy o půjčce (ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013), z nichž vznikla žalovanému povinnost přenechané peníze vrátit a sjednané poplatky zaplatit ve splátkách, a to nejpozději do 13. 1. 2007 (v případě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2006), resp. do 15. 7. 2006 (v případě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2005). Vzhledem k námitce dlužníka, bylo třeba se nejprve zabývat, zdali se žalobcovo právo promlčelo. Vzhledem k době, kdy měl být splněn dluh ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2006 a dluh ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2005, bylo zcela nadbytečné se zabývat tím, kdy počala běžet promlčecí doba jednotlivých splátek, když bylo dohodnuto plnění ve splátkách, případně zdali se pro nesplnění některé ze splátek stal splatným celý dluh, neboť pokud dluh ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2006 měl být splněn 13. 1. 2007 a dluh ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2005 měl být splněn dne 15. 7. 2006, muselo dojít (vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalovaným) k zamítnutí žaloby, neboť žaloba byla soudu doručena dne 24. 7. 2025, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby, když právo ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 14. 1. 2006 mohlo být poprvé vykonáno dne 14. 1. 2007 a právo ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2005 mohlo být poprvé vykonáno dne 16. 7. 2006.8. Jelikož žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby, nezbylo (vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalovaným) než žalobu zamítnout.9. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobce byl ve sporu neúspěšný a nebylo důvodné ve sporu neúspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení přiznat. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, avšak žalovaný se náhrady nákladů řízení nedomáhal.