Okresní soud v Prostějově 5 C 67/2026-66 – Postoupení smlouvy

Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 2. 2. 2026, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 40.173,48 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 7.054,20 Kč od 1. 11. 2024 do 18. 11. 2025,c) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2.789,17 Kč od 1. 4. 2025 do 18. 11. 2025,d) úroky ve výši 12 % ročně z částky 37.873,48 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení,e) zákonné úroky z prodlení z částky 37.873,48 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení ve výši 12 %.Žalobce tvrdil, že žalovaná dne 16. 11. 2020 požádala právního předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , a.s. o revolvingový úvěr, že žalovaná v této žádosti uvedla údaje o své osobě, zaměstnání, příjmech a výdajích, že právní předchůdce žalobce na základě této žádosti poskytl žalované úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30.000 Kč na úvěrovém účtu č. , hodnota, , že úvěrový rámec byl navýšen na 45.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet v měsíčních splátkách, že žalovaná poskytnuté peníze nevracela řádně a včas, že právní předchůdce žalobce v souladu se smluvním oprávněním prohlásil poskytnutý úvěr za splatný v celé výši ke dni 31. 3. 2025, že pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží:- jistinu ve výši 37.873,48 Kč,- poplatky ve výši 2.300 Kč,- smluvní úroky ve výši 7.054,20 Kč (smluvní úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny za dobu do 18. 11. 2025),- kapitalizované úroky z prodlení za dobu do 18. 11. 2025 ve výši 2.789,17 Kč,- smluvní úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 37.873,48 Kč za dobu od 19. 11. 2025 do zaplacení,- úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny 37.873,48 Kč za dobu od 19. 11. 2025 do zaplacení.2. Písemným podáním ze dne 22. 5. 2026, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 22. 5. 2026 (č.l. 49-51 soud. spisu), žalobce doplnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované a tvrzení týkající se částek, které žalovaná na dluh zaplatila. Žalobce uvedl, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla příjem ve výši 13.000 Kč, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z této částky, že právní předchůdce žalobce ověřil, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním rejstříku, že žalovaná uvedla výdaje ve výši 3.000 Kč, že právní předchůdce žalobce nezjistil jiné dluhy žalované, že splátka úvěru činila 1.500 Kč, že příjem žalované byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru. Žalobce dále doplnil, že žalovaná na předmětný úvěr zaplatila 96.736 Kč, přičemž žalobce podrobně uvedl, kdy a v jaké výši žalovaná na dluh plnila. Žalobce dále uvedl, že žalovaná na předmětný úvěr čerpala 105.117,11 Kč, přičemž žalobce podrobně uvedl, kdy a v jaké výši žalovaná úvěr čerpala.3. Dne 8. 6. 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 67/2026-57, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila k žalobě, která jí byla doručována spolu s předmětným usnesením. Žalovaná byla tímto usnesením dále vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno (mimo jiné) na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 13. 6. 2026 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.4. Žádostí o poskytnutí revolvingového úvěru (č.l. 17-19 soud. spisu) a oznámením o schválení žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru (č.l. 16 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná dne 16. 11. 2020 požádala právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, , a.s.) o poskytnutí revolvingového úvěru, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce prohlásila, že nemá žádné vyživovací povinnosti k dětem, že je majitelem domu/bytu, že pracuje ve službách, že její čistý měsíční příjem činí 13.000 Kč, že její celkové náklady na domácnost činí 3.000 Kč, že nemá žádné finanční závazky, že žádá o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 30.000 Kč, že tento bude splácet v měsíčních splátkách vždy k 17. dni v měsíci ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (nejméně však 500 Kč), že pro případ nesplácení úvěru zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, že zaplatí náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, že zaplatí poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč, že právní předchůdce žalobce žádost akceptoval, že takto byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , hodnota, , že výše úvěrového rámce byla 30.000 Kč, že úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč vždy k 17. dni v měsíci, že úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %.5. Protokolem o prověření úvěruschopnosti klienta (č.l. 53 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalované, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované vyšel z příjmů tvrzených žalovanou (13.000 Kč), že při posuzování úvěruschopnosti žalované zohlednil výdaje žalované ve výši 3.000 Kč (při zohlednění výdajů žalované právní předchůdce žalobce vyšel z výdajů uvedených žalovanou, které dále porovnal se statistickými údaji životních nákladů), že právní předchůdce žalobce zohlednil, že žalovaná nesplácí žádné úvěry, půjčky apod., že právní předchůdce žalobce takto dospěl k závěru o úvěruschopnosti žalované.6. Žádostí o revolvingový úvěr (č.l. 17-19 soud. spisu) a produktovými podmínkami (č.l. 9-10 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná prohlásila seznámení se s produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry (čl. VI. bod 2.), že produktové podmínky pro revolvingové úvěry byly nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru (čl. VI. bod 2.), že podle těchto podmínek byl věřitel oprávněn od smlouvy písemně odstoupit v případě prodlení dlužníka se splacením více než dvou po sobě následujících splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce (bod 3., 3.2).7. Notářským zápisem (č.l. 24-25 soud. spisu) a oznámením o postoupení pohledávky (č.l. 14-15 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno písemným podáním ze dne 2. 11. 2023.8. Písemným podáním ze dne 23. 2. 2025 (č.l. 13 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce upomenul žalovanou o zaplacení dlužné splátky, že vyrozuměl žalovanou o odstoupení od úvěrové smlouvy v případě nezaplacení dlužné splátky do 31. 3. 2025, že odstoupení od smlouvy nastane dnem 31. 3. 2025.9. Písemným podáním ze dne 31. 3. 2025 (č.l. 12 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce vyrozuměl žalovanou o odstoupení od předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru, že vyzval žalovanou k zaplacení dluhu.10. Podle přehledu poskytnutých a vracených peněz (č.l. 21-23 soud. spisu) právní předchůdce žalobce žalované počínaje dnem 30. 3. 2021 poskytoval finanční prostředky a žalovaná tyto částečně vracela, přičemž ke dni 30. 11. 2023 žalovaná dlužila 39.568,95 Kč.11. Podle listiny označené „Podklady pre súdne konanie“ (č.l. 32-34 soud. spisu) žalobce ke dni 30. 11. 2025 evidoval dluh žalované z předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 37.873,48 Kč na jistině a ve výši 2.300 Kč na poplatcích (a dále na obchodních úrocích ve výši 7.216,07 Kč a na úrocích z prodlení ve výši 2.951,04 Kč).12. Předžalobní upomínkou (č.l. 30 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č.l. 29 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupkyně , Jméno advokátky, , advokátky, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.13. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.14. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.15. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ust. § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.17. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle ust. § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle ust. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle ust. § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.24. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o.z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce návrhem na uzavření úvěrové smlouvy prokázal, že právní předchůdce žalobce smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když po žalované požadoval a získal informace o jejích příjmech, o příjmech domácnosti, o výdajích domácnosti, o jejím bydlení, o jejím zaměstnání, o počtu vyživovaných osob. Při posuzování řádného prověřování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce nebylo možno přehlédnout, že právní předchůdce žalobce má vypracovaný ekonomický model pro potřeby posuzování úvěruschopnosti a jelikož žalovaná nikterak nebrojila proti závěrům týkající se posuzování úvěruschopnosti (žalovaná nebrojila ani proti tvrzení žalobce týkající se výše příjmů, výdajů a dalšího, jak tyto údaje žalovaná právnímu předchůdci žalobce sdělila a jak právní předchůdce žalobce tyto informace při posuzování úvěruschopnosti žalované zohlednil) a není tak důvod se domnívat, že by právní předchůdce žalobce svůj ekonomický model pro posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr v případě žalované nepoužil. Lze tak dospět k závěru (zvláště, když žalovaná proti posuzování úvěruschopnosti nikterak nebrojila), že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalované řádně posoudil.25. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o.z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Z listin předložených žalobcem (přehled poskytnutých a vracených peněz, listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“) žalobce prokázal (zvláště, když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení a neuplatnila žádnou obranu), že právní předchůdce žalobce na základě předmětné úvěrové smlouvy opakovaně poskytoval žalované peněžní prostředky, přičemž eviduje dluh žalované na jistině ve výši 37.873,48 Kč a na poplatcích (k jejichž placení se žalovaná úvěrovou smlouvou zavázala) 2.500 Kč. Bylo na žalované, aby prokázala, že svůj závazek z úvěrové smlouvy splnila a poskytnuté peníze vrátila a úroky a poplatky zaplatila. Žalovaná neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. neprokázala, že dluží méně, než kolik bylo žalobcem tvrzeno. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit 40.173,48 Kč (jistina: 37.873,48 Kč; poplatky: 2.300 Kč). Žalovaná se úvěrovou smlouvou zavázala (kromě vracení poskytnutých peněz a placení sjednaných poplatků) platit úroky ve výši 22,68 % ročně. Žalobce se však na obchodních úrocích domáhá toliko úroků ve výši 12 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala, že za dobu od 1. 11. 2024 do 18. 11. 2025 obchodní úroky řádně platila, respektive, že její dluh na obchodních úrocích z dlužné jistiny za uvedenou dobu je nižší než žalobcem tvrzených 7.054,20 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 7.054,20 Kč. Povinnost žalované platit obchodní úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny však trvá i po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány, tj. po 18. 11. 2025. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 37.873,48 Kč za dobu od 19. 11. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, ocitla se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o.z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o.z.). Úroky z prodlení z dlužné jistiny byly kapitalizovány za dobu od 1. 4. 2025 do 18. 11. 2025 a činí 2.789,17 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá i po dni 18. 11. 2025, a to až do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 37.873,48 Kč za dobu od 1. 4. 2025 do 18. 11. 2025 ve výši 2.789,17 Kč a úroky z prodlení z 37.873,48 Kč za dobu od 19. 11. 2025 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.26. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o.z.).27. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupkyně žalobce ve výši 700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupkyně žalobce v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.009 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 6.183,50 Kč.28. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když navrhl, aby o odměně a náhradě hotových výdajů jeho zástupkyně bylo rozhodnuto za použití ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.29. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne 22. 5. 2026 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Tímto podáním žalobce doplnil tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované, tvrzení k rozsahu poskytnutých a vracených peněz, přičemž tato tvrzení byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.30. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.