ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2026:9.C.2.2026.1 Datum: 2026-05-22 Předmět: žaloba na určení vlastnického práva Ustanovení: § 80 z. č. 99/1963 Sb., § 1099 z. č. 89/2012 Sb., § 8 z. č. 56/2001 Sb., § 8a z. č. 56/2001 Sb., § 10 z. č. 56/2001 Sb.
O co šlo: žaloba na určení vlastnického práva (§ 80 z. č. 99/1963 Sb., § 1099 z. č. 89/2012 Sb., § 8 z. č. 56/2001 Sb., § 8a z. č. 56/2001 Sb., § 10 z. č. 56/2001 Sb.)
1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 1. 2026 se žalobkyně domáhala určení, že není vlastníkem vozidla Škoda Fabia, registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), a nijak za jeho pojištění ani provoz, počínaje datem 19. 1. 2025, dále neodpovídá. Tvrdila, že vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, prodala žalovanému, který vozidlo převzal. Navrhl žalobkyni, že přepis vozidla zajistí na základě udělené plné moci. To však neučinil, ačkoli jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. Nyní již žalovaný ani nezvedá telefon a s žalobkyní nekomunikuje. Vozidlo je dlouhodobě bez platné technické kontroly, fakticky se jedná o nepojízdný vrak. Žalobkyně vozidlo od 19. 1. 2025 neužívá, nemá k němu přístup, neví, kde se nachází. Je však stále evidována jako jeho vlastník a obává se z toho plynoucí odpovědnosti za provoz vozidla, pokuty či pojištění.2. V podání doručeném soudu dne 2. 4. 2026 žalobkyně vysvětlila, proč žalovaného označila prostřednictvím IČO (aby byl pro soud lépe dohledatelný). Dále uvedla, že jí žalovaný při koupi sdělil, že si od ní vozidlo kupuje, aby je mohl půjčovat svým klientům po dobu oprav jejich vozidel. K tomu však dle žalobkyně pravděpodobně nedošlo.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Výzva k vyjádření se k žalobě mu byla zaslána dne 5. 3. 2026 do datové schránky podnikající fyzické osoby a byla žalovanému doručena téhož dne (žalovaný se do datové schránky 5. 3. 2026 přihlásil). Předvolání k jednání bylo žalovanému zasláno jak do datové schránky podnikající fyzické osoby (i v tomto případě se žalovaný do datové schránky přihlásil a k doručení došlo , datum, ), tak rovněž na adresu trvalého pobytu shodnou s adresou sídla žalovaného jako podnikající fyzické osoby. Společně s předvoláním soud zaslal žalovanému (znovu) i žalobu včetně vyjádření ze dne 2. 4. 2026.4. Na jednání konaném , datum, žalobkyně k dotazu soudu setrvala i na požadavku na určení, že od 19. 1. 2025 neodpovídá za provoz a pojištění vozidla. Dále doplnila, že žalovanému ke dni uzavření kupní smlouvy předala společně s vozidlem též veškeré doklady k němu. Krátce před podáním žaloby se dostavila na odbor dopravy, kde jí bylo sděleno, že bez vozidla a dokladů k němu není možné přepis provést.5. Soud provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující:6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č. l. 15-16; jedná se o kopii, na jednání soud ověřil její shodu s žalobkyní předloženým originálem, který jí ihned vrátil) soud zjistil, že ji uzavřela žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující. Předmětem koupě bylo vozidlo (jak bylo specifikováno shora). Smluvní strany sjednaly kupní cenu ve výši 8 000 Kč. Dle prohlášení v čl. II smlouvy ji žalovaný uhradil v den podpisu kupní smlouvy. Dle čl. IV smlouvy se žalovaný jako kupující zavázal provést registraci vozidla na své jméno do 15 pracovních dnů od podpisu smlouvy. V témže článku bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přechází na žalovaného vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný je ve smlouvě označen následovně: Jméno a příjmení/firma: , Jméno žalovaného, , bytem/se sídlem: , adresa, , rodné číslo/IČO: , IČO žalovaného, .7. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy ze dne , datum, (č. l. 23) soud zjistil, že v období od , datum, (datum uzavření kupní smlouvy mezi účastníky) do dne sdělení je vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované a evidovaným vlastníkem a provozovatelem je po celou dobu žalobkyně.8. Z informací, které si soud s ohledem na tvrzení žalobkyně o tom, že vozidlo je dlouhodobě bez platné technické kontroly, opatřil na webových stránkách , webová adresa, (služba Ministerstva dopravy), soud po zadání VIN vozidla zjistil, že poslední pravidelná technická prohlídka vozidla se uskutečnila , datum, (č. l. 24).9. Z print screenů SMS komunikace mezi účastníky na č. l. 13 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zajištění přepisu vozidla, žalovaný sliboval, že tak učiní, případně uváděl důvody, proč se tak dosud nestalo. Výzvy žalobkyně či dotazy na stav věci jsou obsaženy ve zprávách ze dnů 26. 1. 2025, 5. 2. 2025, 11. 2. 2025, 18. 2. 2025, 21. 2. 2025, 2. 3. 2025, 3. 4. 2025, 1. 5. 2025, 18. 5. 2025, 15. 6. 2025, 17. 6. 2025, 10. 8. 2025, 29. 9. 2025, 18. 10. 2025 a 28. 12. 2025 (zde již žalobkyně sděluje žalovanému, že podniká kroky k „vyřazení auta z registru“). Žalovaný na většinu zpráv nereagoval. Dne 13. 2. 2025 se s žalobkyní domlouval, že by se zastavil pro plnou moc k přepisu vozidla. Dne 1. 5. 2025 žalobkyni sděloval, na vozidle „klekl startér“ a vozidlo „pořád stojí“. Tvrdil, že kope základy na dílnu a nedostal se k tomu, aby nechal auto opravit. Dne 30. 6. 2025 uvedl, že „dodělává auto na STK, ale přepis bude dělat asi až příští týden“. Z komunikace se též podává, že vozidlo má ve své faktické dispozici žalovaný.10. Soud zamítl důkazní návrh na výslech žalobkyní navrhovaného svědka , jméno FO, pro nadbytečnost. Skutkový stav byl zjištěn dostatečně, aby soud mohl ve věci rozhodnout.11. Soud činí následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, dle níž žalobkyně prodala žalovanému vozidlo za částku 8 000 Kč, již žalovaný uhradil v hotovosti v den podpisu smlouvy. Nabytí vlastnického práva bylo ve smlouvě vázáno právě na zaplacení kupní ceny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zajistit přepis vozidla na sebe jako nového vlastníka, což však dosud neučinil, ačkoli jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzývala. Vozidlo měl žalovaný ode dne uzavření smlouvy ve své dispozici, a to včetně dokladů k němu. Žalovaný s žalobkyní nekomunikuje, na výzvy žalobkyně (ani soudu) nereaguje. Vozidlo absolvovalo pravidelnou technickou prohlídku naposledy , datum, .12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení:13. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lže žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.14. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPV“), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.15. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.16. Podle § 8 odst. 3 ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.17. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.18. Podle § 8 odst. 4 písm. b) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.19. Podle § 8a odst. 1 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.20. Podle § 8a odst. 2 ZPPV pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.21. Podle § 8a odst. 2 ZPPV pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.22. Podle § 10 odst. 1 ZPPV obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo násle