34 C 198/2020-24 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 540 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 060,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] a následně dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], která sloužila k refinancování již poskytnutého úvěru a prodlužovala dobu splatnosti daného závazku. Na základě uvedených smluv vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost žalovanému poskytnout částku ve výši 5 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost žalobkyni vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 5 460,50 Kč a úrokem ve výši 40 % ročně, a to do [datum] (viz smlouva o úvěru ze dne [datum] a dne [datum]). Částku ve výši 5 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně převedla žalovanému na jeho bankovní účet dne [datum] (viz potvrzení o platbě). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek, vč. přílohy). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky a zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (viz oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět co do nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 8 060,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Soud proto v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla ve zbývající části podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů na zastoupení advokátem, které představuje odměna za tři úkony právní služby ( (i) převzetí a příprava zastoupení, (ii) písemné podání nebo návrh ve věci samé a (iii) jednoduchá výzva k plnění) po 200 Kč (100 Kč v případě jednoduché výzvy k plnění) podle § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 11 odst. 2 písm. h) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), a jeho hotových výdajů nahrazovaných v paušální výši 100 Kč za každý ze shora uvedených 3 úkonů právní služby podle § 14b odst. 2 a. t. Dále jsou náklady právního zastoupení podle § 151 odst. 2, věty druhé o. s. ř. zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 168 Kč Celkem tak soud přiznal částku ve výši 1 368 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).