36 C 392/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku jako neuhrazené zápůjčky ve výši 2 000 Kč poskytnuté žalovanému původní věřitelkou, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené prostředky komunikace na dálku (zvolením podmínek žádosti o půjčku na webové stránce [anonymizováno], potvrzením hesla, po zaslání návrhu smlouvy o zápůjčce vyjádřením souhlasu zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ na klientském účtu nebo zasláním SMS zprávy a úhradou ověřovacího poplatku), přičemž poskytnutá částka měla být splacena nejpozději dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], smlouvu o úvěru (v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami bylo uzavření smlouvy potvrzeno úhradou ověřovacího poplatku v částce 1 Kč), na jejímž základě byly dne [datum] žalovanému převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] a fakturou číslo: [číslo]). Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že dlužník si v rámci sjednávání smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zvolí podmínky žádosti, a to na webové stránce [anonymizováno]. Po potvrzení pomocí hesla (kliknutím na tlačítko„ Získání půjčky“) se považuje žádost za podanou. Následně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] posoudí platební schopnost dlužníka a do 48 hodin oznámí své rozhodnutí o poskytnutí úvěru a to buď skrze emailovou komunikaci, či SMS zprávu. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí úvěru zašle [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] dlužníkovi návrh smlouvy včetně formuláře, všeobecných obchodních podmínek a výzvu k úhradě ověřovacího poplatku. Dlužník vyjádří svůj souhlas se smlouvou zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“, a to ve svém klientském účtu. Vyjádřením souhlasu na klientském účtu a uhrazením ověřovacího poplatku se považuje smlouva za podepsanou, a to oběma stranami skrze elektronické kanály (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Po uhrazení ověřovacího poplatku dne [datum] byla na účet žalovaného poukázána částka 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] do [datum] (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] a fakturou číslo: [číslo]). Žalovaný do uvedeného data úvěr [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] nevrátil. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky, na základě níž postoupila svou pohledávku z výše uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] za žalovaným na žalobkyni (prokázáno dopisem o postoupení pohledávky a podacím archem ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou a podacím archem ze dne [datum]). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a je povinen platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 200 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t., náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 36 C 494/2020, 36 C 434/2020, 36 C 411/2020) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).