36 C 439/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako nezaplaceného doplatku za dodávku a výměnu zdrojů tepla na pevná paliva. Žalobkyně pro žalovaného na základě jeho objednávky zajišťovala dodávku a výměnu zdrojů tepla na pevná paliva v rodinném domě – montáž kotle EkoScroll ALFA 28 kW SVT [číslo]. Na základě realizované dodávky a montáže žalovaný žalobkyni uhradil zálohu ve výši 84 500 Kč. Na doplatek ve výši 64 354 Kč žalovaný obdržel fakturu [číslo] se splatností ke dni 28. 11. 2017. Tato faktura, jakož i dodací list [číslo] byla žalovaným převzata osobně a bez výhrad podepsána. Žalovaný ke dni splatnosti předmětnou fakturu nezaplatil. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 4. Z listiny nazvané„ dodací list [číslo]“ soud zjistil, že žalovaný svým podpisem potvrdil rozpočet připojení automatického kotle ekoscroll vystavený žalobkyní. Celková cena automatického kotle včetně tam uvedeného příslušenství, dopravy, montáže a seřízení byla žalobkyní vyčíslena na částku 140 460 Kč bez DPH. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému za výměnu zdrojů tepla na pevná paliva v rodinném domě – montáž kotle EkoScroll ALFA 28 kW STV [číslo] fakturu na částku 64 354 Kč se splatností dne 28. 11. 2017. Od celkové ceny 140 460 Kč byla odečtena částka 84 500 Kč představující zaplacenou zálohu na základě faktury [číslo]. Nedílnou součástí faktury [číslo] byl dodací list [číslo]. Žalovaný fakturu [číslo] podepsal bez jakýchkoli tam uvedených výhrad. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podací stvrzenkou ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky a poskytla mu rovněž dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do [datum]. 7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně na základě objednávky žalovanému dodala a namontovala kotel EkoScroll ALFA 28 kW STV [číslo] za dohodnutou cenu 140 460 Kč. Na doplatek ceny ve výši 64 354 Kč obdržel žalovaný od žalobkyně fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván také předžalobní upomínkou. 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). <i>9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>10. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.</i> <i>11. Podle § 2086 odst. 2 o. z. se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.</i> <i>12. Z hlediska určitého typového rozlišení lze soudit, že v případě smíšených ujednání budou patřit do režimu kupní smlouvy ujednání o dodání věci spojené s montáží. Naproti tomu smlouvy o montáži nelze jako kupní smlouvu kvalifikovat. Za kupní smlouvu v režimu komentovaného ustanovení lze však považovat smlouvu o dodání zařízení na„ klíč“ ([příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] [jméno], [příjmení], Jan. § 2086 ([příjmení] pojetí kupní smlouvy). In: TICHÝ, [jméno], [příjmení], [jméno] [jméno], [příjmení], Jan. Kupní smlouva v novém občanském zákoníku. 1. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2014, s. 64.).</i> <i>13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně dodala žalovanému předmět koupě včetně montáže (§ 2079 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný doplatek kupní ceny ve výši 64 354 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 575 Kč a náhrady právního zastoupení podle § 1 odst. 3, § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Za zastoupení žalobkyně advokátem tak náleží odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění a žaloba podle § 11 odst. 1 písm. a) a d)) po 3 700 Kč počítáno s tarifní hodnoty 64 354 Kč), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 520 Kč. Žalovaný je tedy celkem povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 17 095 Kč. 17. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).