11 C 117/2021-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného pojistného za období od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020, a to na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] ze dne 10. 12. 2019, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Volkswagen, typ Multivan, [registrační značka]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku pojistné smlouvy uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 7 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvou pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 10. 12. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Volkswagen, typ Multivan, [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně, a to v částce 6 288 Kč, tato částka odpovídá i prvnímu pojistnému. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na 10. 12. 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (prokázáno pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami a sazebníkem vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovanou částku tvoří součet dluhu žalovaného sestávající z neuhrazeného pojistného za pojistné období od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020, tj. částky 3 436 Kč, a poplatků za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí ze dne 20. 4. 2021). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného dopisem ze dne 13. 7. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 13. 7. 2020 včetně dodejky). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne 3. 10. 2020 o ukončení pojištění uplynutím dne 17. 9. 2020, ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného (prokázáno upomínkou ze dne 3. 10. 2020). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisem ze dne 26. 10. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 26. 10. 2020). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 21. 1. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 21. 1. 2021 a podacím archem). 6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 10. 6. 2020 do 18. 9. 2020, soud mu proto tuto povinnost včetně povinnosti zaplatit žalobkyni paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného uložil rozsudkem. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Přičemž úrok požadovaný žalobkyní, který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby, nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 9. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 11 C 227/2021, 11 C 185/2021, 11 C 141/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. O doplacení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle Položky 2 bod 2. sazebníku poplatků ve spojení s Položkou 1 bod 1. písm. a), jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán.