34 C 20/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl bez na řízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení 1 999,99 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]), s žalovaným, a v níž se zavázala poskytnout žalovanému slevu na specifikované koncové zařízení podmíněnou dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. 3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvou [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení myPhone Hammer Energy – Oranžovočerný s poskytnutou slevou ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně platit vyúčtované ceny dle čl. 4 všeobecných podmínek žalobkyně, ve lhůtě splatnosti, která bude stanovena v jednotlivých vyúčtováních (prokázáno účastnickou smlouvou včetně všeobecných podmínek [právnická osoba]). Dopisem ze dne 27. 8. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu, že žalovaný neplnil své závazky, vypověděla účastnickou smlouvu [číslo] (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 11. 2018 vystavila žalovanému vrubopis k poskytnuté slevě na koncové zařízení (prokázáno vyúčtováním). Právní předchůdkyně žalobkyně dne 24. 6. 2020 postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 30. 7. 2020). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2020 (prokázáno upomínkou ze dne 11. 9. 2020). 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <i>7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená</i> 9. Věc byla právně posouzena podle § 2079 a násl. o. z. jako spor z kupní smlouvy. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše označenou účastnickou smlouvu (obsahující kupní smlouvu), na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému slevu na specifikované koncové zařízení a žalovaný byl povinen v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný vyúčtovaný vrubopis ke slevě na zařízení ve lhůtě jeho splatnosti a ani později nezaplatil, v důsledku čehož se dostal ode dne následujícího po splatnosti vrubopisu do prodlení (§ 1968 o. z.). Za dobu prodlení je žalovaný povinen platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i požadované úroky z prodlení, které nepřesahují výši stanovenou prováděcím předpisem (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána v důsledku postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). Z výše uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč. 11. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedená u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 33/2021 a 35 C 34/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), jelikož soud neshledal důvody k jejímu prodloužení; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)