22 C 204/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky 80 060,76 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovanému, jakožto podnikateli, na jeho žádost a na základě Smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 14. 1. 2021 (dále též jen„ Smlouva“), poskytla podnikatelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se poskytnutou jistinu zavázal vrátit s poplatkem za úvěr ve výši 75 000 Kč a celkem měl do 14. 1. 2022 uhradit částku 225 000 Kč ve 12 splátkách po 18 750 Kč. K datu podání žaloby uhradil žalovaný částku 151 953,80 Kč (dne 15. 2. 2021 částku 18 750 Kč, dne 15. 3. 2021 částku 18 750 Kč, dne 16. 4. 2021 částku 18 750 Kč, dne 19. 5. 2021 částku 18 750 Kč, dne 15. 6. 2021 částku 18 750 Kč, dne 14. 7. 2021 částku 18 750 Kč, dne 16. 8. 2021 částku 18 750 Kč, dne 24. 9. 2021 částku 20 703,80 Kč). Uhrazenou částku žalobkyně dle čl. 4 Smlouvy započetla nejprve na úroky z prodlení, poté na náklady spojené s uplatněním pohledávky, dále na úrok z úvěru, na poplatek a následně na jistinu úvěru. Žalovaný další úhrady neučinil, proto byl úvěr ke dni 15. 11. 2021 zesplatněn. Žalobkyně několikrát vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 4. 1. 2022. Žalobkyně tedy v tomto řízení uplatňuje nárok na zaplacení zůstatku jistiny úvěru ve výši 75 057,62 Kč, paušálních nákladů na vyhotovení a odeslání upomínky (dle čl. 3 4. 1 Smlouvy) ve výši 363 Kč, nákladů na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy dlužníka (dle čl. 3 .4.3 Smlouvy) ve výši 4 640,14 Kč a příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55 % ročně (dle čl. 3 Smlouvy). 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného ustanovení by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně a žalovaný dne 13. 1. 2021 podepsali smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které ujednali, že žalobkyně jako úvěrující poskytne žalovanému jako úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 150 000 Kč, úvěrovaný se zavázal jistinu ve výši 150 000 Kč úvěrujícímu vrátit do 12 měsíců od poskytnutí úvěru spolu s poplatkem ve výši 75 000 Kč. Celková částka ke splacení tak činila 225 000 Kč. Uvedenou částku měl úvěrovaný vrátit v 12 měsíčních splátkách po 18 750 Kč, účel úvěru byl investiční. Smlouva je uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností úvěrovaného. Dle čl. 3 Smlouvy se úvěrovaný zavazuje uhradit úvěrujícímu poplatek za sjednání a poskytnutí úvěru ve výši uvedené v záhlaví Smlouvy, která je stanovena dohodou s přihlédnutím k nákladům úvěrujícího spojených s rezervací poskytovaných peněžních prostředků, zpracováním žádosti o úvěr a s uzavřením Smlouvy. V článku 3. bodu 3.2. Smlouvy je uvedeno, že úvěrovaný se zavazuje zaplatit úvěrujícímu úroky ve výši 9 % p. a. (ročně) od termínu splatnosti úvěru do skutečného splacení úvěru. V článku 3., bodu 3.3. Smlouvy, je uvedeno, že v případě prodlení úvěrovaného s plněním či placením poplatku za poskytnutí úvěru či jejich části je úvěrovaný povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky. Dle článku 3., bodu 3.4., má úvěrující nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Tyto tvoří mimo jiné 1) paušální náklady na vyhotovení a odeslání každé výzvy k plnění, upomínky, ve výši 363 Kč, 2) náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce úvěrujícího u úvěrovaného ve výši 6,05 % z částky dlužné ke dni, k němuž se stane splatný celý dluh podle čl. 5 Smlouvy, včetně poplatku, veškerého příslušenství a nákladů podle čl. 3 .4.1, 3.4.2 a 3.4.4 Smlouvy, pokud vzniknou (čl. 3 .4.3 Smlouvy), 3) další náklady spojené s vymáháním pohledávky dle čl. 3 .4.4. částku, tj. 1 200 Kč. Dle čl. 5 .2.1 Smlouvy je úvěrující oprávněn jednostranně požadovat splacení dluhu, pokud úvěrovaný, poruší smluvní povinnosti uvedené ve Smlouvě (smlouva na čl. 25 - 27 spisu) 7. Dle výpisu [příjmení] [příjmení] ze dne 16. 2. 2022 žalobkyně provedla dne 14. 1. 2021 transakci částky 150 000 Kč z účtu [číslo] majitel [anonymizováno] [právnická osoba], na účet, který číslem souhlasí s účtem uvedeným ve Smlouvě o podnikatelském úvěru [číslo] jako účet žalovaného. (výpis z účtu na čl. 28 spisu) 8. [právnická osoba] na základě zmocnění od žalobkyně vyhotovila pro žalovaného [příjmení] – výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 19. 4. 2021, jejímž obsahem je upozornění, že nedošlo k úhradě pravidelné splátky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru. Upomínka obsahuje upozornění, že prodlení může vést až k zesplatnění celého úvěru. Byla adresována žalovanému na adresu a též na další známou adresu v [obec] (upomínky na čl. 15, 16 spisu) 9. [právnická osoba] na základě zmocnění od žalobkyně vyhotovila pro žalovaného [příjmení] – výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 19. 5. 2021, jejímž obsahem je upozornění, že nedošlo k úhradě pravidelné splátky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru. Upomínka obsahuje upozornění, že prodlení může vést až k zesplatnění celého úvěru. (upomínka na čl. 17 spisu) 10. [právnická osoba] na základě zmocnění od žalobkyně vyhotovila pro žalovaného [příjmení] – výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 20. 9. 2021, jejímž obsahem je upozornění, že nedošlo k úhradě pravidelné splátky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru. Upomínka obsahuje upozornění, že prodlení může vést až k zesplatnění celého úvěru. (upomínka na čl. 18 spisu) 11. [právnická osoba] na základě zmocnění od žalobkyně vyhotovila pro žalovaného [příjmení] – výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 20. 10. 2021, jejímž obsahem je upozornění, že nedošlo k úhradě pravidelné splátky ze Smlouvy o podnikatelském úvěru. Upomínka obsahuje upozornění, že prodlení může vést až k zesplatnění celého úvěru. (upomínka na čl. 19 spisu) 12. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvu – předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2022 k úhradě dlužné částky ze Smlouvy, dodanou téhož dne do datové schránky žalovaného jakožto fyzické osoby. (dopis na čl. 23 spisu, dodejka datové zprávy na čl. 20 spisu) 13. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Žalovaná a žalovaný podepsali dne 13. 1. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] pro částku 150 000 Kč, jíž se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 75 000 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 18 750 Kč do 12 měsíců od poskytnutí úvěru. Účel úvěru byl investiční. V případě prodlení úvěrovaného s vrácením jistiny či poplatku byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,07 % z dlužné částky za každý den prodlení, počínaje dnem následujícím po dni, kdy se úvěrovaný ocitl v prodlení, do úplného zaplacení dlužné částky. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni úrok 9 % p. a. od termínu splatnosti úvěru do skutečného splacení úvěru. Paušální náklady na odeslání výzvy byly sjednány ve výši 363 Kč (čl. 3 .4.1 smlouvy). Náklady na vymáhání pohledávky prostřednictvím osobní návštěvy zástupce úvěrujícího u úvěrovaného činily 6,05 % z částky dlužné ke dni, k němuž se stane splatný celý dluh podle čl. 5 smlouvy, včetně poplatku, veškerého příslušenství a nákladů podle čl. 3 .4.1, 3.4.2 a 3.4.4 Smlouvy, pokud vzniknou. V případě porušení Smlouvy měla žalobkyně právo dluh žalované zesplatnit (čl. 5 .2.1 smlouvy). Žalobkyně žalovanému převedla částku 150 000 Kč bankovním převodem na účet sdělený ve Smlouvě. Žalobkyně adresovala žalovanému prostřednictvím zmocněnce celkem čtyři upomínky k úhradě dlužné částky. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému do datové schránky fyzické osoby výzvu k úhradě – předžalobní vývzu. 15. Uvedený skutkový děj soud zjistil z listinných důkazů předložených žalobkyní, když žal