22 C 440/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 115,67 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Svou aktivní legitimaci odvozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 5. 2022, na jejímž základě nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“). Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 11. 12. 2020 smlouvu o úvěru [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaný požádal o bezhotovostní formu poskytnutí úvěru a zvolil počet dnů splácení. Po zobrazení parametrů úvěru žalovaný potvrdil svůj zájem uzavřít smlouvu a vyplnil registrační formulář, včetně identifikačních údajů, údajů o zaměstnání, typu příjmu a zdroji výdělku. V registračním formuláři žalovaný potvrzoval, že se seznámil s obsahem smlouvy a souvisejících dokumentů. Žalovanému pak byla na mobilní telefon odeslána sms zpráva s unikátním kódem, který žalovaný následně opsal do internetového formuláře a tím odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace pak byla žalovanému zaslána na zadaný email. Smlouva o úvěru pak byla žalovaným podepsána pomocí zadání verifikačního sms kódu s omezenou dobou platnosti. Na základě údajů poskytnutých žalovaným v rámci tohoto procesu původní věřitel ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Žádost o poskytnutí úvěru byla následně schválena a žalovanému byla na zadaný bankovní účet poskytnuta požadovaná finanční částka. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet částku 7 000 Kč, kterou se spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 932,60 Kč a smluvním úrokem z úvěru, zavázal uhradit do 18. 12. 2020. Žalovaný tuto částku nesplatil, na svůj závazek uhradil pouze 1 500 Kč. Tato částka byla alokována na poplatek za poskytnutí úvěru co do 549,17 Kč, na smluvní pokutu co do 384,33 Kč, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení co do 89,50 Kč a na náklady na vymožení pohledávky co do 477 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 5 016,65 Kč, a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 383,43 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 264,22 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 369 Kč. Vzhledem k tomu, že zákonný úrok z prodlení byl žalobci postoupen kapitalizovanou částkou, představuje tento v žalobním návrhu kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši po revizním přepočtu. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočten z dlužné jistiny úvěru v sazbě dle platných právních předpisů od 19. 12. 2020, tj. od prvního dne prodlení se splacením úvěru do 14. 3. 2022 Smluvní úroky za poskytnutí úvěru představují roční úroky ve sjednané sazbě z nesplacené jistiny pohledávky za dobu od poskytnutí úvěru, tj. 7. 12. 2020 do 20. 5. 2021 Náklady na vymožení pohledávky představují smluvně sjednané příslušenství pohledávky pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru (náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. 19. 12. 2020, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 5. 5. 2022 z jistiny ve výši 7 000 Kč do zaplacení. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně v řízení uplatňuje též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 115,67 Kč. V tomto směru tvrdila, že v souvislosti s prodlením žalovaného původnímu věřiteli vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle čl. VIII. smlouvy o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta byla původně naúčtována ve výši 3 500 Kč (do výše 50 % jistiny úvěru v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tato částka byla následně snížena o částečnou úhradu žalovaného ve výši 384,33 Kč. Po revizním přepočtu postoupené výše smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 3 115,67 Kč, kdy její výše odpovídá výpočtu za období od 19. 12. 2020 do 15. 10. 2021. 2. Podáním ze dne 14. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 344,13 Kč představující nesprávně vypočítanou část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s tím, že nadále na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení požaduje částku 711,99 Kč, a to při zákonné sazbě úroku z dlužné jistiny za dlužné období od 19. 12. 2020 do 14. 3. 2022. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nemusí soud zjišťovat stanovisko ostatních účastníků ke zpětvzetí návrhu. 5. V projednávané věci žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení zpět v částečném rozsahu co do částky 344,13 Kč původně požadované v rámci kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Jelikož ve věci dosud nedošlo k prvnímu jednání, nebylo zjišťováno stanovisko žalovaného a soud řízení dle § 96 o. s. ř. v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. 6. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 7. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 8. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 9. Zástupce původního věřitele podepsal dokument označený jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 11. 12. 2020 (dále jen„ Smlouva“). Žalovaný je označen jako klient a původní věřitel je označen jako úvěrující. Namísto podpisu žalovaného obsahuje smlouva SMS kód [anonymizováno]. Žalovaný je v záhlaví smlouvy označen jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, trvalým bydlištěm, doručovací adresou, číslem občanského průkazu, emailovou adresou a číslem bankovního účtu [bankovní účet] Smlouva předpokládá poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 7 000 Kč, na 11 dnů, s roční úrokovou sazbou 40 % p. a. a s formou poskytnutí úvěru„ refinancování půjčky“. Úvěr měl být splacen jednou splátkou ve výši 8 601,98 Kč (po slevě), 11 016,98 Kč (před slevou) ke dni 18. 12. 2020. Celkový poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 517,60 Kč (po slevě), 3 932,60 Kč (před slevou), RPSN činí 94 944,70 %. Dle Preambule smlouvy byla mezi stranami uzavřena dne 1. 12. 2020 smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 7 000 Kč. Žalovaný na tento úvěr uhradil všechna plnění kromě jistiny ve výši 7 000 Kč. Novou smlouvou se tedy smluvní strany dohodly na refinancování původního úvěru, a to tak, že započítávají pohledávku žalovaného na vyplacení jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč oproti pohledávce původního věřitele na uhrazení pohledávky ve výši předmětu financování dle původní smlouvy. Smlouva předpokládá, že bude uzavřena prostřednictvím webových stránek původního věřitele, a to po předchozí registraci klienta. Dle čl. V.I. Smlouvy je klient povinen vrátit úvěrujícímu úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem jednorázově, nejpozději do 11 kalendářních dnů od poskytnutí úvěru