34 C 109/2018-231 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne 28. 5. 2018 se žalobce původně domáhal určení, že vlastnická hranice pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vůči pozemku parc. č. 14/1, vše v , adresa, v katastrálním území , adresa, (dále jen „pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, “ a „pozemky parc. č. 14/1“) ležela a leží na levém břehu původního „rygolu“ pro svádění vody dle zápisu služebnosti evidované již od roku 1935 u Katastrálního úřadu pro Prahu-východ pod vkladovým označením listiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsané od advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v článku 10. Na odůvodnění podaní žaloby žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , které mají společnou hranici s pozemkem parc. č. 14/1, přičemž tato hranice se stala spornou v důsledku jednání geodeta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který při zaměřování hranice sousedního pozemku s pozemkem parc. č. 14/1 využil toleranční možnosti a uzpůsobil vedení hranice tak, aby odpovídala nově provedené přístavbě. Geodet využil tolerance staré pozemkové mapy, která mohla činit až 2,88 m, a cíleně posunul hranici pozemku do pozemku parc. č. 14/1, a aby byla zachována původní výměra tohoto pozemku, posunul také hranici pozemku žalobce. V minulosti měly pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, při jižní hranici odvodňovací svodný příkop, který se pak napojoval na obecní strouhu. Poloha příkopu se v minulosti nikdy neměnila, vždy byla ve vlastnických hranicích pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je postavena na tvrzeních o průběhu hranice dle terénního stavu, který se v minulosti měnil. Žalobce podle žalované nedoložil žádné přesné vyznačení průběhu hranice pozemku. Současný digitalizovaný stav v katastru nemovitostí je přesný a odpovídá současným možnostem měření dostupnými technickými metodami.3. Při jednání soudu dne , právnická osoba, . 2019 byl žalobce podle § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudem vyzván, aby upřesnil, zda podanou žalobou navrhuje stanovení objektivně nezjistitelné hranice mezi pozemky, nebo určení subjektivně sporné hranice. Žalobce byl poučen, že jeho tvrzením musí odpovídat i žalobní petit.4. Podáním doručeným soudu dne 21. 3. 2019 žalobce doplnil podanou žalobu tak, že se domáhá určení vlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, s tím, že hranice pozemků je sporná pouze mezi účastníky. Na odůvodnění takto znějící žaloby doplnil, že novým vytyčením hranic souseda, se kterým nemá styčný hraniční bod, byla odsunuta i hranice pozemku parc. č. , hodnota, , který je ve vlastnictví žalobce. Oplocení svého pozemku by tak musel stavět z levého břehu vodoteče na pravý břeh a zase zpět. Geodet , tituly před jménem, , Anonymizováno, v roce 2010 provedl účelovou manipulaci ve prospěch zadavatele zakázky. Z toho důvodu současně evidovaná hranice neodpovídá skutečnosti.5. Žalobce při jednání soudu dne 17. 5. 2022 změnil podanou žalobu tak, že se nadále domáhal určení průběhu jižní vlastnické hranice pozemku parc. č. , hodnota, , kterou vymezil body o souřadnicích JTSK. O této změně žaloby bylo při jednání rozhodnuto tak, že byla usnesením soudu připuštěna. Podáním doručeným soudu dne 24. 5. 2022 žalobce dále doplnil svou změnu žaloby o další bod vymezení hranice, a to o bod č. , hodnota, . O změně žaloby bylo rozhodnuto soudem při jednání dne 19. 7. 2022 tak, že byla připuštěna.6. Žalovaná se ke změněné žalobě vyjádřila tak, že správnost záznamu v katastru byla prokázána znaleckým posudkem. Žalobce se podanou žalobou pokouší dosáhnout změny hranice na stav, jaký byl zanesen v pozemkovém katastru, ale dnešnímu měření tento stav neodpovídá.7. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.8. Z informací o pozemcích parc, č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vyplynulo, že jejich výlučným vlastníkem je žalobce.9. Z informace o pozemku parc. č. 14/1 soud zjistil, že jeho výlučným vlastníkem je žalovaná.10. Z technické zprávy k zakázce č. 26/2019 ze dne 19. 3. 2019 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, provedl dle zadání žalobce jako objednatele zaměření nemovitostí v terénu. Geodet zakreslil do grafického znázornění průběh vodoteče. Zakreslil do mapy také hranice pozemků podle digitalizované katastrální mapy, které protínají plochu vodoteče. Vedou z jednoho břehu na druhý. Tato hranice se liší od hranice pozemku, kterou sdělil geodetovi žalobce a která je v mapě také zakreslena.11. Ze znaleckého posudku o ceně domu č. p. 5 v , adresa, a jeho příslušenství ze dne 2. 3. 1978 soud zjistil, že v daném roce byl znalcem , jméno FO, dům č. p. 5 v , adresa, oceněn na , částka, . Oceňované pozemky parc. č. , hodnota, , 14, 18, 351/3 a 1100 v , adresa, byly znalcem popsány jako nacházející se uvnitř zastavěné části obce , adresa, , se zvlněným povrchem, svahem k jihu a jsou přetnuty místním potokem, kam byla svedena obecní kanalizace.12. Z kopie katastrální mapy vyhotovené dne 23. 3. 2009 vyplynulo, že pozemek parc. č. , hodnota, sousedí při své jižní hranici s úzkou částí pozemku parc. č. 14/1, vše v obci , adresa, .13. Z trhové smlouvy ze dne 4. 1. 1935 bylo zjištěno, že manželé , Anonymizováno, a , jméno FO, jako vlastníci usedlosti č. p. 5 v , adresa, se zahradou č. kat. 18, pastvinou č. kat. 16 a cestou č. kat. 1100 tyto své pozemky prodali , jméno FO, za cenu , částka, . Kupující zřídil stejnou smlouvou ve prospěch vlastníků pozemku parc. č. 17/4 služebnost svádění vody po pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, „stávajícím na nich rygolem“.14. Ze smlouvy kupní a darovací ze dne 3. 7. 1978 včetně přílohy vyplynulo, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako vlastník domu č. p. 5 s pozemkem parc. č. , hodnota, , pozemkem parc. č. , hodnota, , pozemkem parc. č. , hodnota, , pozemkem parc. č. 351/3 a pozemkem parc. č. , hodnota, v , adresa, prodal tyto pozemky kupujícímu , Jméno zainteresované osoby 0/0, za kupní cenu , částka, . Stejnou smlouvou , Jméno zainteresované osoby 0/0, daroval zemědělské pozemky č. , hodnota, , 17/3, 17/4, 443/1, 442/7, 444/1 a 672 v katastrálním území , adresa, .15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 194/2021 ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že skutečná hranice pozemku parc. č. , hodnota, v , adresa, je v katastru evidována správně. Znalec k tomuto závěru dospěl na základě místního šetření, vlastního měření a porovnáním grafických příloh. Při své práci znalec nezjistil žádné podstatnější rozdíly oproti vytyčení hranice, které geodet , tituly před jménem, , Anonymizováno, provedl v roce 2010 a které byly převzaty do digitální katastrální mapy.16. Znalecký posudek soud hodnotí jako věrohodný. Znalec svou práci náležitě obhájil při ústním jednání soudu. Vypořádal se s námitkami žalobce a dostatečně vysvětlil, z jakého důvodu na závěrech svého znaleckého posudku trvá i přes nesouhlasné argumenty žalobce.17. Soud neprovedl další žalobcem navrhované důkazy, neboť pro rozhodnutí ve věci byl skutkový stav již dostatečně zjištěn ostatními provedenými důkazy.18. Po provedeném dokazování a jeho zhodnocení dle § 132 o. s. ř. soud dospěl k níže popsanému skutkovému závěru. V roce 1935 zakoupil , jméno FO, (mimo jiné) pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, od manželů , jméno FO, . Z prodávaných pozemků byla sváděna voda příkopem. V roce 1978 zakoupil , Jméno zainteresované osoby 0/0, (mimo jiné) pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, od , tituly před jménem, , jméno FO, . Prodávané pozemky byly svahem k jihu a protékal přes ně místní potok. K dnešnímu dni je žalobce výlučným vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 14/1 v katastrálním území , adresa, . Pozemek parc. č. , hodnota, sousedí svou jižní hranicí s pozemkem parc. č. 14/1. Průběh jižní hranice pozemku parc. č. , hodnota, se liší, pokud jde o záznam v digitalizované katastrální mapě a mínění žalobce. Skutečná hranice pozemku parc. č. , hodnota, je v katastru nemovitostí zakreslena správně.19. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.20. Podle § 3028 odst. 2 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.21. Podle § 1028 o. z., jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.22. Soud se v prvé řadě zabýval tím, které hmotněprávní ustanovení lze na