ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:46.C.449.2022.1 Datum: 2022-12-30 Předmět: O zaplacení 52 284 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2820 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2911 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 178 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva nájemní""zabrání věci"]
O co šlo: O zaplacení 52 284 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2820 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2911 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 52 284 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2022 do zaplacení z titulu přechodu práva na pojistitele, které jí vzniklo vyplacením pojistného plnění v souvislosti s uzavřenou smlouvou o havarijním pojištění vozidla tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 10. 12. 2020 uzavřela žalovaná s [jméno] [příjmení], bytem [adresa], zastoupeným [příjmení] [příjmení], nájemní smlouvu, na základě které jí bylo do užívání přenecháno vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“), které bylo havarijně pojištěno na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] s počátkem pojištění dne 11. 9. 2020 (dále jen„ pojistná smlouva“), za denní nájemné ve výši 800 Kč. Žalovaná sjednané nájemné nehradila a v rozporu s nájemní smlouvou přenechala vozidlo k užívání třetím osobám. Dne 19. 2. 2021 bylo vozidlo při kontrole policejní hlídky zjištěno jako poškozené následkem dopravní nehody, řidiče vozidla se však policejní hlídce nepodařilo dohledat. Žaloba byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. [spisová značka] uznána vinnou ze spáchání zpronevěry, kterého se měla dopustit shora uvedeným jednáním. Na základě pojistné smlouvy bylo [jméno] [příjmení] ze strany žalobkyně vyplaceno pojistné plnění ve výši 51 800 Kč představující rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla bezprostředně před pojistnou událostí včetně DPH (ve výši 132 000 Kč) a hodnotou použitelných zbytků vozidla (ve výši 55 200 Kč) po zohlednění spoluúčasti (ve výši 25 000 Kč), neboť pojistná událost byla likvidována jako totální škoda s ohledem na nehospodárnost opravy vozidla. Dále žalobkyně vyplatila 484 Kč společnosti [právnická osoba] představující poplatek zaplacený za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Vyplacením pojistného plnění tak na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody vůči žalované, kterou žalovaná svým protiprávním jednáním způsobila. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.
4. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 5. 2022 sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, čehož se měla dopustit tím, že dne 10. 12. 2020 v 15:00 hodin na parkovišti u prodejny [anonymizováno] v ulici [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo] uzavřela s [jméno] [příjmení], v zastoupení [příjmení] [příjmení], smlouvu o nájmu dopravního prostředku, dle které si na dobu dvou dnů, tj. od 10. 12. 2020 do 12. 12. 2020 pronajala vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], barva [anonymizována dvě slova], [VIN kód], které si na místě osobně převzala oproti uhrazené záloze ve výši 2 000 Kč a dále se zavázala hradit za pronajaté vozidlo denní nájemné ve výši 800 Kč, strany nájemní smlouvy následně dne 12. 12. 2020 sjednaly k původně uzavřené smlouvě o nájmu dopravního prostředku dodatek, kde si strany ujednaly, že vozidlo bude poskytnuto od 10. 12. 2020 na dobu neurčitou, a to za denní nájemné 800 Kč, sjednané denní nájemné však obviněná uhradila naposledy dne 3. 1. 2021, a přestože na nájemné měla dluh 4 000 Kč, tak od 4. 1. 2021 nájemné za vozidlo nehradila, vozidlo jeho majiteli nevrátila a v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou vozidlo přenechávala k užívání jiným osobám, a to přestože si byla vědoma toho, že uvedené vozidlo je majetkem [jméno] [příjmení], obviněná si tudíž uvedené vozidlo na nezjištěném místě a nezjištěným způsobem přisvojila, a způsobila tak poškozenému [příjmení] [příjmení] škodu ve výši 110 300 Kč, přičemž vozidlo bylo dne 19. 2. 2021 v [obec] zajištěno při kontrole hlídky Policie České republiky a následně bylo vráceno majiteli. Rozsudek nabyl právní moci dne 11. 6. 2022.
5. Z usnesení Policie České republiky, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno] ze dne 19. 3. 2021 [číslo jednací] bylo zjištěno, že zajištěné vozidlo bylo vydáno jeho vlastníkovi [jméno] [příjmení], protože ho nebylo k dalšímu řízení třeba, nepřicházelo v úvahu propadnutí nebo zabrání věci a nebylo pochyb o právo jmenovaného na věc.
6. Z vyrozumění Policie České republiky, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno] ze dne 19. 3. 2021 [číslo jednací] bylo zjištěno, že společnosti [právnická osoba] bylo k jejímu dotazu zjištěno, že vozidlo bylo dne 30. 4. 2021 vráceno svému vlastníkovi a že se nepodařilo zjistit viníka dopravní nehody.
7. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že ve vztahu k vozidlu (vlastníka a držitele: [jméno] [příjmení], pojistníka: [příjmení] [příjmení]) bylo s počátkem pojištění 11. 9. 2020 na dobu neurčtou vedle pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a připojištění asistence sjednáno rovněž havarijní pojištěné [anonymizováno] se spoluúčastí ve výši 25 000 Kč.
8. Z oznámení ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] sdělila [jméno] [příjmení] uzavření pojistné události a vyplacení pojistného plnění ve výši 51 800 Kč. Z bankovního potvrzení [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že k výplatě pojistného plnění ve výši 51 800 Kč [jméno] [příjmení] skutečně došlo dne 26. 5. 2021 a rovněž k úhradě částky 484 Kč společnosti [právnická osoba]
9. Z ocenění ojetého vozidla bylo zjištěno, že vozidlo bylo k datu 18. 1. 2021 oceněno částkou 134 200 Kč včetně DPH.
10. Z nabídek na prodej vozidla tov. zn. Škoda Superb (na webových stránkách [webová adresa], [webová adresa] a [webová adresa]) byly zjištěny jednotlivé ceny na trhu vozidla uvedené tovární značky.
11. Z nabídkového listu platného ke dni 10. 6. 2021 společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce na částku 55 200 Kč včetně DPH.
12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně s údaji platnými k 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že na žalobkyni jako na nástupnickou společnost přešlo v důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společnosti mj. též společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně].
13. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 6. 2022 odeslanou žalované téhož dne včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od jejího doručení.
14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:
Žalovaná uzavřela dne 10. 12. 2020 s [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu, na základě které jí bylo do užívání přenecháno vozidlo tov. zn. Škoda Superb, [registrační značka], žalovaná si toto vozidlo přisvojila a aniž by hradila sjednané nájemné přenechala v rozporu s nájemní smlouvou vozidlo do užívání třetí osoby, která dne 19. 2. 2021 vozidlo nabourala. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] sp. zn. ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěru podle § 206 odst. 1, 3 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit shora popsaným jednáním. Vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno na základě nájemní smlouvy havarijně pojištěno a dopravní nehoda byla řešena jako pojistná událost, na základě které bylo [jméno] [příjmení] jako vlastníku vozidlo vyplaceno dne 26. 5. 2021 pojistné plnění ve výši 51 800 Kč a společnosti [právnická osoba] poplatek 484 Kč za provedení internetové aukce zbytků vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě vyplacené částky, ani přes tuto výzvu však ničeho neuhradila.
15. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.
16. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.
17. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.