7 C 108/2021-74 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 202 266 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 181,05 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 988,40 Kč, úrokem ve výši 8,99 % p. a. z částky 200 000 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení. K tomu uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 1. 7. 2019 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému půjčku ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 8,99 % ročně. Jelikož žalovaný neplatil řádně jednotlivé splátky, byl úvěr ke dni 24. 2. 2020 zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupila na [právnická osoba] a.s., kdy žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na písemnosti doručované mu na adresy udávaného pobytu v ČR, ani na adresu trvalého pobytu v [země], nereagoval. Zaměstnavatel žalovaného uvedl, že žalovaný u něj pracoval do 22. 7. 2021 a současná adresa žalovaného mu není známa (ze sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 10. 2021). Protože soud neměl k dispozici žádnou adresu, na kterou by mohl žalovanému, který je cizím státním příslušníkem, účinně doručovat, ustanovil mu dle § 29 odst. 3 o.s.ř. pro řízení opatrovníka. Ustanovený opatrovník k podané žalobě namítl, že žalobkyně dostatečně neprokázala svůj nárok, nezkoumala úvěruschopnost žalovaného a jsou zde pochybnosti o odevzdání předmětu půjčky žalovanému. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Žalobkyně následně doplnila žalobní tvrzení a uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla přiměřeně ověřena, kdy bylo vycházeno z informací, že příjem žalovaného činil 21 000 Kč a jeho celkové závazky činily 5 430 Kč. Žalovaný rovněž neměl žádné negativní záznamy v registrech. Uvedla také, že předmět půjčky byl žalovanému převeden na účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal dlužnou částku hradit ve splátkách po 3 141 Kč, kdy však nebyla uhrazena jediná splátka. 4. Soud nejprve posuzoval svoji mezinárodní příslušnost a dospěl k závěru, že je příslušný podle čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I. bis ve věci příslušný rozhodnout. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále také jako„ [příjmení]“) uzavřela se žalovaným dne 1. 7. 2019 smlouvu o [příjmení] půjčce a poskytla mu úvěr ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami v celkové výši 3 141 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 8,99 % ročně a případnými poplatky a poplatkem za pojištění ve výši 211 Kč. Strany si rovněž sjednaly ve Smlouvě právo [příjmení] prohlásit nesplacené částky úvěru včetně úroku za splatné, pokud se žalovaný dostane do prodlení s některou platební povinností vůči [anonymizováno]. Dle smlouvy měl být úvěr čerpán převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] (z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne 1. 7. 2019). [příjmení] poskytla žalovanému částku 200 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet], jak si strany smlouvy sjednaly. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, když neuhradil ani jedinou splátku (z Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne 1. 7. 2019 a ze souhrnného výpisu pohybů na účtu s daty zúčtování 1. 7. 2019 až 17. 2. 2020). [příjmení] proto celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 24. 2. 2020). 6. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný [příjmení] sdělil, že bydlí v pronajatém domě/bytě je zaměstnán jako manuální pracovní ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční čistý příjem činí 21 000 Kč, jeho měsíční splátky u jiných úvěrů představují 3 400 Kč a celkové závazky 5 430 Kč (z Návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] z reportu ze systému [anonymizováno] ze dne 18. 6. 2021). 7. [příjmení] výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupila prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 na [právnická osoba] a.s., která následně postoupila pohledávku smlouvou ze dne 9. 6. 2020 na žalobkyni (z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 s přílohami, Smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] s přílohou a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, Potvrzení úplaty ze dne 17. 6. 2020). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován (z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020, z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2020, podacího listu ze dne 26. 6. 2020 a 29. 6. 2020). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. (z Předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2020 s podacím archem). 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“ a zák.č.. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky, nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona o spotř. úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotř. úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení