8 C 86/2017-219 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu původně domáhali po žalované zaplacení částky 44 710 Kč s příslušenstvím. Na základě opakovaného rozšíření žaloby bylo při vyhlášení rozsudku předmětem řízení zaplacení částky 232 267,85 Kč. Žalobci požadovali zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že za žalovanou plnili její dluh, který nyní požadují vrátit. Žalobci uvedli, že žalovaná s jejich synem [jméno] [celé jméno žalobce], nar. dne 21. 5. 1978 (dále jen jako„ syn“ nebo„ syn žalobců“), uzavřeli dne 21. ledna 2010 se společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované a synovi žalobců jakožto společným a nerozdílným dlužníkům poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 000 000 Kč, účelově vázaný na koupi pozemku parc. [číslo] katastrální území Strašín u Říčan, obec Říčany, zapsaného na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ (dále jen„ zakoupený pozemek“). Syn žalobců a žalovaná spolu na zakoupeném pozemku společně žili po dobu zhruba 5 let, než došlo k rozpadu jejich vztahu. Poskytnutý úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti žalobců - bytu [číslo] v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti 91/5238 na společných částech domu [adresa], vše v části [obec] a spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] obec Praha, katastrální území Chodov (dále jen„ zastavená nemovitost“). Žalovaná přestala řádně hradit její část sjednaných splátek hypotečního úvěru a ke dni 5. 12. 2016 jí tak vznikl vůči [anonymizováno] bance splatný dluh ve výši 24 457,85 Kč. Žalobci tak jako zástavní dlužníci tuto částku za žalovanou uhradili. Žalovaná ani přes výzvu neplnila ani na další splátky hypotečního úvěru, a to konkrétně splátky za období od prosince 2016 do června 2019 a tak i tyto splátky byli žalobci uhrazeny za žalovanou. Výše každé splátky odpovídala 6 700 Kč až na splátku za leden 2017, kde je žalováno 6 810 Kč. Žalobci tyto splátky hradili za žalovanou na základě souhlasu uděleného [anonymizováno] bankou. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že skutečně měla se synem žalobců dlouhodobý vztah, z nějž se narodila společná dcera. Smlouva o hypotečním úvěru byla uzavřena, aby syn žalobců zakoupený pozemek nabyl do jeho výlučného vlastnictví a fakticky se tak jednalo pouze o investici syna žalobců, činěnou v jeho osobní prospěch. Žalovaná uzavřela jako spoludlužník smlouvu o hypotečním úvěru pouze proto, že o to byla požádána synem žalobců z důvodu, že je příjemcem invalidního důchodu a alespoň formálně je nemajetný. Z toho důvodu potřeboval při poskytnutí úvěru účast žalované a ze stejného důvodu bylo o úvěr žádáno u banky žalované, kde mohli žalovaná a syn žalobců získat lepší úrokovou sazbu. Fakticky byl příjemcem úvěru výlučně syn žalobců, který se také stal výlučným vlastníkem zakoupeného pozemku. Tomu korespondovala dohoda spoludlužníků, že poskytnutý úvěr bude v celém rozsahu hrazen výlučně synem žalobců. S touto dohodou byli obeznámeni i žalobci, kteří úvěr zajistili zástavním právem. Syn žalobců sjednané splátky sám řádně hradil až do června 2015, kdy došlo k rozporům ohledně výchovy společné dcery žalované a syna žalobců. Žalovaná se tak obrátila na soud s žalobou na zaplacení částky 409 277,40 Kč představující částku, kterou musela na hypoteční úvěr uhradit poté, co syn žalobců přestal plnit dohodu s žalovanou. Žalobě v uvedené věci vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] bylo z velké části vyhověno. 3. Žalovaná je přesvědčena, že žaloba podaná v nyní projednávané věci je konstruktem syna žalobců jednajícího ve vzájemné shodě s žalobci. Podstata věci má spočívat v tom, že syn žalobců fakticky hradí splátky hypotečního úvěru svým rodičům (žalobcům), kteří toliko formálně odesílají splátky hypotečního úvěru z jejich bankovního účtu. Tím si vytváří podmínky pro to, aby se mohli vůči žalované domáhat domnělého nároku z titulu plnění za jiného (za žalovanou), ač splátky úvěru byly fakticky hrazeny především žalovaným, případně jinými spřízněnými subjekty, které pouze využily účtu žalobců, aby toliko formálně provedly úhradu splátek hypotečního úvěru z jejich bankovního účtu. Finanční prostředky uhrazené na splátky hypotečního úvěru však nebyly fakticky finančními prostředky žalobců a z toho důvodu je nemravné, aby se žalobci domáhali vůči žalované jakéhokoliv nároku, když sami za ni fakticky neuhradili ničeho. Toto počínání má být přitom součástí dlouhodobého nátlaku, který se syn žalobců snaží vytvářet na žalovanou prostřednictvím trestních oznámení a jiných právních kroků motivovaných tím, aby za něj žalovaná plnila na hypoteční úvěr. Nátlak vytvářený na žalovanou pak měl přerůst až ve snahu o osobní mstu syna žalobců, do které měl zatáhnout i společnou dceru, kdy např. měl na žalovanou opakovaně volat policii při předání dcery, která je ve výlučné péči žalované, dále účelově změnil dceři adresu trvalého pobytu, snažil se žalovanou přinutit k přehlášení dcery do jiné školy, než kam dcera chtěla chodit, či přestal platit výživné na dceru. Syn žalobců dále učinil různé kroky mající za cíl vytvořit dojem jeho vlastní nemajetnosti, aby se vyhnul povinnosti hradit jakékoliv plnění žalované. Konkrétně tak v prosinci 2017 převedl podíly ve dvou obchodních společnostech na svou sestru [celé jméno žalobkyně] mladší, která dále v krátkém sledu založila tři obchodní korporace, v nichž je jedinou jednatelkou a společnicí. Dále převedl některé ze svých nemovitostí na svoji sestru, manžele [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Kupní cena za nemovitosti převedené na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] měla přitom být uhrazena zápočtem pohledávky této společnosti za synem žalobců. Tato pohledávka představovala zápůjčku poskytnutou jednatelkou společnosti paní [příjmení] synovi žalobců, kdy tato pohledávka byla na společnost postoupena. Syn žalobců předmětnou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] přitom na základě plné moci udělené paní [příjmení] založil. 4. Žalobci v návaznosti na tvrzení žalované uvedli, že se žalovaná snaží toliko očernit jejich syna a je samotné,přičemž k tomu nepředkládá žádné relevantní důkazy. Celý spor je dle nich možné zúžit na skutečnost, že žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru a z toho důvodu za ni plnili žalobci, kterým nyní svědčí nárok na vydání toho, co za ni plnili. Zvláštní okolnosti tvrzené žalovanou nebyly dle žalovaných prokázány a věc by tedy měla být rozhodnuta jako obdobné případy, kdy dlužník odmítá plnit. Žádné okolnosti zakládající rozpor s dobrými mravy v případě této projednávané věci nelze nalézt. Pokud žalovaná měla poukazovat na pohyby na účtech žalobkyně, které jsou podle žalované podezřelé, tak žalobci uvádí, že předmětné pohyby na účtech mají několik důvodů. Především může jít o to, že žalobci poskytovali jejich synovi prostředky na úhradu výživného a syn jim poskytnuté peníze postupně vracel s ohledem na to, jak mu byly hrazeny splátky za prodej obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] Poslední úhrada na mimořádnou splátku hypotéky ve výši 1 180 000 Kč pak byla učiněna na základě zápůjčky od pana [příjmení]. 5. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno: 6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná a syn žalobců měli dlouholetý vztah, z nějž se narodila společná dcera. Po několika letech došlo k ukončení vztahu. 7. Ze smlouvy o úvěru č. 5500/265490-01/09/01-001/00/R ze dne 21. 1. 2010 bylo zjištěno, že [právnická osoba] syn žalobců a žalovaná uzavřeli smlouvu o hypotečním úvěru, v níž bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 2 000 000 Kč synovi žalobců a žalované, a to za účelem nákupu pozemku. Syn žalobců a žalovaná se ve smlouvě zavázali poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5,69 % ročně vrátit v měsíčních splátkách v očekávané výši 11 595,40 Kč a dále zajistit úvěr zřízením zástavního práva k zastavené nemovitosti. 8. Z upozornění na splnění realizace podmínek zástavního práva ze dne 21. 11. 2016 bylo zjištěno, že syn žalobců byl upozorněn na možnost realizace zástavního práva a byl vyzván k úhradě dluhu na hypotečním úvěru. 9. Ze sdělení [anonymizováno] banky ze dne 14. 2. 2017 bylo zjištěno, že banka uvedla, že obdržela žádost žalobkyně o umožnění platby za žalovanou a souhlas žalované s provedením takových plateb. Banka žádosti vyhověla. Z výpisů z bankovních účtů a z účtu hypotečního úvěru byla učiněna níže uvedená zjištění. Konkrétní detaily zjištěné z jednotlivých výpisů z účtů jsou pak uvedeny v bodech 16. - 18. odůvodnění tohoto rozsudku, neboť tato zjištění je nutno uvést až v kontextu poznatků uvedených v bodě 15. odůvodnění. Z detailů o pohybech na bankovních účtech byly zjištěny následující skutečnosti: 10. Z částečných výpisů z transakční historie bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet], a z kompletního výpisu z ba