9 C 101/2020-252 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal určení, že výpověď, kterou žalovaná žalobci dala dne , datum, , je neplatná. Žalovaná jako příspěvková organizace vznikla dne , datum, na základě zřizovací listiny vydané ministrem zahraničních věcí. Žalobce byl v době od , datum, do , datum, statutárním orgánem žalované, ředitelem a po změně zřizovací listiny generálním ředitelem, resp. v této době byl z této funkce třikrát odvolán a znovu zvolen v souvislosti s politickými zájmy vedení zřizovatele. Naposledy byl do funkce generálního ředitele jmenován rozhodnutím ministra ze dne , datum, , odvolán z ní byl rozhodnutím ministra ze dne , datum, , které mu bylo doručeno dne , datum, , a k tomuto dni byl tedy platně odvolán (a nikoli již ke dni , datum, , jak je uvedeno ve výpovědi). Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce odvolala ke dni , datum, přípisem ministra ze dne , datum, , a nesprávné označení funkce žalobce bylo pouze písařskou chybou, tato argumentace neobstojí, jelikož ministr následně přípisem ze dne , datum, doručeného žalobci , datum, žalobce odvolal z funkce konkrétně generálního ředitele. Oba přípisy přitom mají totožné číslo jednací , č. účtu, , přičemž druhé odvolání bylo vedeno snahou zhojit nedostatek prvního. Žalovaná dne , datum, žalobci nabídla nové pracovní zařazení, a to pozici referenta marketingu s pracovní náplní: „podílet se na zajišťování kulturních akcí pořádaných , adresa, , prezentovat historii , adresa, ve vztahu k architektuře a kultuře, pozitivně vystupovat a podporovat image , adresa, a zachovávat mlčenlivost o obchodním tajemství , adresa, “. Tato pozice byla pozice podřízeného zaměstnance na nejspodnější úrovni organizační struktury žalované bez řídících oprávnění. Nabídnutí této pozice následovalo po odvolání z funkce ředitele žalovaného rozhodnutím ministra ze dne , datum, (bylo doručeno před rozhodnutím o odvolání ze dne , datum, ). Žalobce tuto nabídnutou pozici dne , datum, odmítl, jelikož neodpovídala jeho kvalifikaci, jelikož předtím vykonával řídící funkci v rámci žalované po několik desetiletí. Tvrdil, že v době, kdy mu bylo doručeno odvolání z funkce generálního ředitele (tj., datum, ), byla u žalovaná volná pozice, které odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, a to pozice správního ředitele. Tato pozice obnášela dle pracovní náplně řízení údržby a rozvoje stavebních objektů a interiérů organizace z hlediska jejich památkové ochrany a dobové autenticity, úseku správy zámeckého parku a lesních pozemků s ohledem na jeho mimořádnou památkovou a sadovnickou hodnotu, řízení úseku sportovních a wellness aktivit a řízení organizace kulturních a společenských akcí a jejich dramaturgie. Žalovaná však tuto pozici žalobci nenabídla s odůvodněním, že ministr zahraničních věcí zakázal dát žalobci jakoukoliv řídící funkci; z tohoto důvodu žalovaná funkci správního ředitele organizačním řádem účinným ke dni , datum, raději úmyslně (a zcela účelově) zrušila. Protože byl žalobce bezprostředně po odvolání z funkce generálního ředitele zvolen předsedou , právnická osoba, (dále jen „odborová organizace při , adresa, “), požádala žalovaná dne , datum, odborovou organizaci o souhlas s výpovědí žalobce, neboť nemá pro žalobce žádnou práci, která by odpovídala jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu. Odborová organizace s podanou výpovědí dopisem ze dne , datum, vyjádřila nesouhlas; žalovaná přesto žalobci dne , datum, doručila výpověď z pracovního poměru. Zároveň jako přípravu k očekávanému soudnímu sporu nechala žalovaná zpracovat (ve snaze najít na žalobce cokoli dehonestujícího jeho práci) audit společností , právnická osoba, ., a to přestože byly audity stejného druhu, obsahu a časového rozsahu prováděny útvarem , Anonymizováno, a interního auditu , Anonymizováno, pravidelně každé 2 roky, vždy ke konci kalendářního roku auditem auditorské společnosti , právnická osoba, . a, Anonymizováno, každoročním řádným auditem auditorské společnosti , právnická osoba, Žalobce výpověď považuje za neplatnou, neboť nebyla splněna nabídková povinnost žalované poté, co byl odvolán z funkce generálního ředitele, tedy nebyla mu nabídnuta volná pozice správního ředitele, která odpovídala jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci, a dále nebyl dán souhlas odborové organizace s podanou výpovědí. Nesouhlas s výpovědí sdělil žalobce žalované dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že žalobce byl odvolán z funkce generálního ředitele žalované rozhodnutím ministra zahraničních věcí ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že odvoláním žalobce nedošlo v souladu s ustanovením § 73a odst. 1 zákoníku práce k ukončení pracovního poměru k žalované, postupovala žalovaná v souladu s tímto citovaným zákonným ustanovením a navrhla žalobci změnu jeho dalšího pracovního zařazení u žalované na jinou práci odpovídající jeho zdravotnímu stavu a kvalifikaci. Dne , datum, nabídla žalovaná žalobci pracovní pozici referenta marketingu, kterou žalobce odmítl (dne , datum, ). Protože žalovaná neměla pro žalobce jinou práci, která by odpovídala jeho kvalifikace a zdravotnímu stavu, byla zde dána fikce výpovědního důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce a žalovaná tak mohla dát žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Dopisem ze dne , Anonymizováno, pak žalovaná požádala odborovou organizaci (v souladu s § 61 odst. 2 zákoníku práce) o udělení souhlasu s výpovědí žalobce jako člena orgánu odborové organizace při , adresa, . Pokud žalobce namítá, že mu měla být nabídnuta neobsazená pracovní pozice odborného (správního) ředitele pro řízení, žalovaná uvádí, že tato pozice mu nemohla být nabídnuta s ohledem na plánovanou změnu organizačního řádu zahrnující mj. zrušení této pracovní pozice, jež byla realizována (jak potvrdil též žalobce) organizační změnou č. , Anonymizováno, s účinností od , datum, . O této změně byla odborová organizace při , adresa, řádně informována dopisem stávajícího generálního ředitele žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaná odmítá, že by zde existoval pokyn ministra zahraničních věcí nabídnout žalobci jakoukoliv řídící pozici. Naopak žalovaná striktně dodržovala zákonné ustanovení, které jí ukládalo povinnost nabídnout žalobci pracovní pozici odpovídající jeho zdravotnímu stavu a dosažené kvalifikaci. Žalovaná si, s ohledem na podezření na řadu závažných pochybení žalobce při výkonu funkce generálního ředitele žalované, nechala zpracovat forenzní audit; zpracovala jej, na základě veřejné zakázky, společnost , právnická osoba, . Z auditní zprávy vyplynulo, že za auditované období roku 2010-2019 bylo hospodaření žalované neuspokojivé, v řadě doložených případů pak bylo jednání žalobce v pozici generálního ředitele dokonce v rozporu se závaznými právními předpisy, jakož i závaznými interními pravidly upravujícími postavení a činnost žalované. Již z tohoto důvodu nebylo možné žalobci nabídnout jinou pracovní pozici než pozici referenta marketingu, i kdyby taková pozici u žalované existovala.3. V průběhu řízení žalobce doplnil svá tvrzení, že pozice správního ředitele byla u žalované účelově zrušena a výpověď byla žalobci dána až 3 měsíce po vzniku údajné nadbytečnosti. Žalobce poukázal na to, že odvolání z funkce generálního ředitele převzal dne , datum, ; tedy až k tomuto datu došlo k platnému odvolání z funkce. Protože nová pracovní pozice (referent marketingu) mu byla nabídnuta již před doručením odvolání z funkce, tedy , datum, , nebyla splněna zákonná podmínka, tedy nabídnutí nové pracovní pozice před odvoláním z funkce, a proto je výpověď z pracovního poměru neplatná. Žalovaná rovněž porušila kolektivní smlouvu uzavřenou s odborovou organizací při , adresa, , když dle článku VI. odst. 1 má zaměstnavatel, při uvolnění zaměstnance z pracovní pozice v důsledku organizační změny, k dosažené kvalifikaci, zkušenostem a délce zaměstnání, jakož i se zavázal poskytnout pomoc zaměstnancům zaměstnaným u žalované 20 let se získáním novém zaměstnání; to žalovaná neučinila. Dále namítla, že pozice správního ředitele (obsažená již v organizačním řádu ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ) nebyla fakticky zrušena ani organizačním řádem č. , Anonymizováno, účinným od , datum, , ale pouze bylo změněno její označení na „vedoucí správy zámku“ (viz oddíl , Anonymizováno, ), což ostatně vyplývá z popisu jednotlivých pracovních pozic, a to v organizačním řádu vydaném z rozhodnutí generálního ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde je pozice správního ředitele, a dále popisu pracovní pozice v organizačním řádu č. , Anonymizováno, účinného ke dni , datum, . O účelovosti postupu žalované svědčí i to, že pan , jméno FO, byl s účinností organizačního řádu č. , Anonymizováno, (tj. od , datum, ) z pozice technickoekonomického ředitele přeřazen na pozici vedoucí správy zámku a „jeho“ ekonomický úsek dále náležel do úseku hlavní účetní. Tento úsek byl však dále změněn organizačním řádem účinným od , datum, , kdy znovu vznikl samostatný úsek sp