21 C 119/2023-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě objednávky žalovaného k provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa], tyto práce provedla a poskytnuté plnění vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] na částku [částka], který byl splatný dne [datum]. Žalovaný převzetí díla potvrdil, ale ani přes výzvy neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 5. Ze zakázkového listu - daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že si žalovaný objednal u žalobkyně elektromontážní práce – úpravu odběrného místa na adrese [adresa], pro nový odběr. Žalovaný provedení dílo bez výhrad převzal dne [datum]. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala za provedené práce částku [částka] se splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. 6. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). 9. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně na základě takto uzavřené smlouvy provedla pro žalovaného dílo, které žalovaný bez výhrad převzal, čímž mu vznikla povinnost zaplatit cenu díla v dohodnuté výši. Protože žalovaný tuto povinnost ve lhůtě splatnosti nesplnil, dostal se následujícího dne po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož mu ze zákona vznikla ještě povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobou uplatněný nárok je tak zcela po právu. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z částky [částka] představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.