21 C 376/2023-113 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 159.253,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Tvrdila, že nedílnou součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry a sazebník žalobkyně. Na základě předmětné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 169.000 Kč, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne [datum]. Úvěr je u žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný čerpal úvěr tak, že dnem [datum] vyčerpal částku 169.000 Kč, který se zavázal uhradit v měsíčních splátkách ve výši 2.538 Kč splatných vždy k 14. kalendářnímu dnu každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne [datum] a poslední splátka dne [datum]. Dále se žalovaný zavázal hradit úvěrový úrok ve výši 6,93 % ročně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného zejména vyhodnocením příjmů, výdajů, platební kapacitou, zadlužeností, rizikovostí a riskem [anonymizována dvě slova] žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, přičemž dlužnou částku neuhradil ani na výzvy žalobkyně, prohlásila žalobkyně dluh ke dni [datum] za splatný. Dlužná částka činí 183.107,85 Kč, a skládá se z jistiny ve výši 157.417,06 Kč, poplatků po splatnosti ve výši 1.836 Kč, úvěrových úroků ve výši 6,93 % ročně z jistiny, jednotlivých neuhrazených splátek a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z jednání, jež bylo nařízeno na [datum], se žalobkyně i její zástupce omluvili. Žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil. Soudem bylo proto jednáno v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše 169.000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 83 měsíčních splátkách ve výši 2.538 Kč a poslední splátce ve výši 2.517,89 Kč, splatných vždy 14. dne v měsíci počínaje dnem [datum] a zaplatit úrok ve výši 6,93 % ročně. Smlouvou byl zároveň sjednán poplatek za pojištění k úvěru ve výši 168 Kč měsíčně (viz žádost o poskytnutí úvěru vč. Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] Pojištění k úvěru, Smlouva o úvěru, záznam o podpisu klienta, Obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly rovněž Předsmluvní informace (viz Smlouva o úvěru, Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, Informace k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy [číslo] Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných [anonymizováno]). Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 169.000 Kč (viz výpis z účtu). Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil a ke dni [datum] se dostal do prodlení s úhradou splátky včetně úroků a úroků z prodlení ve výši 2.709,12 Kč (viz 1. upomínka). Ke dni [datum] byl žalovaný stále v prodlení s úhradou splátky úvěru (viz výzva k zaplacení dluhu – 1. výzva). Dále byl výzvou [číslo] žalovaný vyzván k úhradě splátky úvěru nejpozději do [datum] a dne [datum] byl doporučeným dopisem vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum] před tím, než dojde k zesplatnění úvěru (viz Opakovaná výzva k zaplacení dluhu, Poslední výzva k zaplacení dluhu vč. dodejky). Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni [datum], a to oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku (viz upomínka ze dne [datum] vč. podacího archu). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného si žalobkyně obstarala informace o výši splátek a hypoték (hrazena částka ve výši 1.793 Kč měsíčně), dále výpis z účtu žalovaného [číslo] další informace o finanční situace žalovaného - příjem, výdaje, platební kapacita (viz informace z [anonymizována dvě slova], výpis z účtu žalovaného). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum]. 8. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 6.371 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 159.253,06 Kč sestávající z částky 7.500 Kč za každý ze tří úkonů (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 4.914 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.