22 C 30/2023-52 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalované zaplacení částky 28 138 Kč s příslušenstvím s následujícím tvrzením. Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 od původního věřitele, společnosti [právnická osoba], [IČO], jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelských úvěrů (dále jen„ původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 21. 1, 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalované poskytl úvěr v původní výši 12 000 Kč, žalovaná následně využila práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 14. 1. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná čerpaný úvěr do data splatnosti nesplatila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 3 138 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 28 138 Kč, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč a ze smluvního úroku 3 138 Kč splatných nejpozději dne 21. 2. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsah. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými bylo mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná byla povinna se seznámit s podmínkami, právy a sankčními ujednáními plynoucími z této smlouvy. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne 21. 1. 2022 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalované poskytnut, žalovanou nebyl do dnešního dne vrácen. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 17. 7. 2022. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně výslovně uvedeným již v žalobním návrhu a za předpokládaného souhlasu žalované, § 101, odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely za užití prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru [číslo] pro částku 25 000 Kč. Celková částka k úhradě je uvedena ve výši 28 138 Kč, RPSN 18 219 956,4 %, zápůjční úroková sazba 654,50 % ročně, datum splatnosti 21. 1. 2022, délka splatnosti půjčky 7 dnů. V záhlaví smlouvy je uvedena identifikace žalované jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailem, číslem mobilního telefonu. Číslo účtu, na který mělo být původním věřitelem plněno, je uvedena [bankovní účet], číslo účtu, na který mělo být plněno žalovanou je uvedeno [bankovní účet], [právnická osoba], [číslo], [právnická osoba], [bankovní účet], [právnická osoba], [bankovní účet], [právnická osoba] (smlouva na čl. 19 - 22 spisu) 7. Dle výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], [číslo] byla dne 14. 1. 2022 odúčtována částka ve výši 12 000 na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], PUJCKA OD ZAPLO.CZ.C. [číslo] (výpis z účtu na čl. 17 spisu) 8. Dle výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba], [číslo] byla dne 22. 1. 2022 odúčtována částka ve výši 13 000 na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], DODATECNA PUJCKA OD ZAPLO.CZ.C. [číslo] N.2. (výpis z účtu na čl. 18 spisu) 9. Dle výpisu z účtu u [právnická osoba], [číslo] byla dne 25. 6. 2020 připsána z účtu č. [bankovní účet],„ [celé jméno žalované]“, částka 0,10 Kč (výpis z účtu na čl. 26 spisu) 10. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, kdy přílohou smlouvy o postoupení pohledávek je i seznam pohledávek obsahující i pohledávku za žalovanou. Dopisem ze dne 17. 7. 2022 bylo žalované adresováno oznámení o postoupení pohledávky. (smlouva o postoupení pohledávek, příloha, na čl. 32 – 43 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na čl. 27 spisu) 11. [právnická osoba] byla žalované adresována upomínka ze dne 4. 2. 2022 k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 513 Kč. K uvedenému dni činil zůstatek jistiny částku 25 000 Kč (upomínka na čl. 23) 12. [právnická osoba] byla žalované adresována opakovaná výzva k úhradě dlužné částky ze dne 13. 2. 2022 v celkové výši 12 085 Kč. K uvedenému dni činil zůstatek jistiny částku 8 362 Kč (opakovaná výzva k úhradě na čl. 24) 13. [právnická osoba] byla žalované adresována předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 21. 2. 2022 v celkové výši 12 074 Kč. K uvedenému dni činil zůstatek jistiny částku 8 237 Kč (předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu na čl. 25) 14. Dopisem ze dne 17. 7. 2022 byla právním zástupcem žalobkyně žalované adresována výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve výši 15 755 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny 11 207 Kč a nákladů právního zastoupení 4 548 Kč. K poštovní přepravě podáno téhož dne. (dopis na čl. 28 spisu, podací lístek na čl. 16 spisu) 15. [právnická osoba] potvrdila, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. (sdělení banky na čl. 48 spisu) 16. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 17. [právnická osoba] a žalovaná uzavřely za užití prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru [číslo] pro částku 25 000 Kč RPSN dle smlouvy činila 18 219 956,4 %, zápůjční úroková sazba činila 654,50 % ročně, datum splatnosti 21. 1. 2022, délka splatnosti půjčky 7 dnů. V záhlaví smlouvy je uvedena identifikace žalované jménem, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, e-mailem, číslem mobilního telefonu. 18. Platební údaje uvedené ve smlouvě odpovídají zcela údajům podávajícím se z výpisů z účtů. Dle smlouvy jeden z účtů, na který mohlo být právnímu předchůdci žalobkyně plněno, je účet vedený u [právnická osoba], [číslo]. Z předloženého výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2022 z tohoto účtu byla odúčtována částka ve výši 12 000 na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], s poznámkou„ PUJCKA OD [anonymizováno] [číslo]“ a dne 21. 2. 2022 byla z tohoto účtu odúčtována částka ve výši 13 000 na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], s poznámkou„ DODATECNA PUJCKA OD [anonymizováno] [číslo] N.2“. Účet, na který bylo takto plněno, odpovídá účtu uvedenému ve smlouvě, v níž je žalovaná identifikována osobními údaji, jimiž kromě jména a adresy je i rodné číslo a číslo občanského průkazu. Tedy žalovaná je ve smlouvě identifikována osobními