22 C 340/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 640 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou, společností s ručením omezeným, sídlem na území České republiky. Dne 25. 7. 2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2. 8. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Společnost [anonymizováno] tak poskytla žalovanému úvěr 16 000 Kč, žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně smlouvy, řádku„ Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal vrátit 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 8. 2022 Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany smlouvy. Smlouva byla dle čl. 10 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení obchodních podmínek ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Úvěr čerpal bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného, čerpání finančních prostředků, proběhl následovným způsobem. Žalovaný zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu, odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, kdy slouží k prokázání totožnosti žalovaného, ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost byla následně schválena a poskytnuta jistina 16 000 Kč na účet, ze kterého byla odeslána verifikační platba. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Odsouhlasil při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů, Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS, text smlouvy o úvěru. Veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Z těchto dokumentů žalovaný jakožto spotřebitel získal potřebné informace a vysvětlení, aby mohl posoudit nabízený úvěr z hlediska své potřeby a finančních možností. Žalovaný neplnil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Dne 8. 12. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server (viz čl. 3 a 4 rámcové smlouvy). K prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávky bude vyhotoveno tzv. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 6. 2. 2023. Žalobkyně byla [právnická osoba] zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 740 Kč a skládala se z jistiny 16 000 Kč, úroku 0 Kč, smluvní pokuty 2 640 Kč, paušální náhrady nákladů na upomínání 100 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Poplatky byly postoupeny se zohledněním případně alokovaných úhrad žalovaného. Ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, žalobkyně tak postoupené příslušenství pohledávky uvádí v žalobě jako kapitalizovaný úrok, který se skládá z nesplaceného úroku 0 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč = 100 Kč. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 084,93 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 25. 8. 2022 do 5. 2. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina 16 000 Kč. Zákonný úrok z prodlení za uvedené období byl na žalobkyni postoupen shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek, kdy nebyl ke dni postoupení pohledávky a pro potřebu vyčíslení úplaty za postoupení pohledávky vyčíslován. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, 10. 2. 2023 z jistiny 16 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 29. 5. 2023 žalobkyně předkládá i s dokladem o odeslání (§ 142a občanského soudního řádu). Žalovaný porušil povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, čtvrtý odstavec třetí strany smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla převedena smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 2. 2023, účinnost k 9. 2. 2023 ve výši 2 640 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně požaduje smluvní pokutu 2 640 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, 25. 8. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 16 000 Kč do 6. 2. 2023. Smluvní pokuta je požadována v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. Ustanovení § 118a, odst. 2 o. s. ř. směřuje na případy, kdy v důsledku jiného právního posouzení věci soudem může účastník reagovat a doložit důkazy či tvrzení, která v souladu s právním hodnocením soudu mohou přivodit jeho úspěch ve věci. V souzené věci tomu tak není. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 25. 7. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 5 000 Kč. Splatnost poskytnutého úvěru 24. 8. 2022 Celkem k úhradě byla částka 5 000 Kč. Úroková sazba je uvedena 0,00 % p. a., RPSN je uvedena 0 %. Délka splatnosti činila 30 dnů. Způsob poskytnutí úvěru – na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný a právní př