22 C 369/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované tuto splácet, zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy [číslo]. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i ve smlouvě, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že tato potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědoma, že byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Dále je uvedeno, že si je vědoma všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměla jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se jí náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byla schopna posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, při neuvedení nepravdivých, hrubě zkreslených, údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Pokud by však soud uzavřel, že nebylo prokázáno splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně upozorňuje nadepsaný soud, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit 10 665 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 367 Kč, s úrokovou sazbou 18,48 % ročně, strana 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, částku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení 2 798 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách á 571 Kč, poslední splátka 29. 3. 2022. Z tohoto smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná neplnila sjednané splátky řádně a včas, porušila závazky smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena 8. 11. 2021. Dne 19. 3. 2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení, dlužná jistina 7 633,66 Kč, dlužný poplatek 3 519,40 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Protože dlužná částka nebyla žalovanou řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina 7 633,66 Kč dále úrokem 18,48 % ročně, strana 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, od 30. 3. 2022, tj. dne uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6 smluvních podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 14 420 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 12. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14. 12. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství 2. 17 270,95 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 17 270,95 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 11 153,06 Kč sestávající z dlužné jistiny 7 633,66 Kč a dlužné částky poplatku 3 519,40 Kč, 3. kapitalizovaných úroků 1 018,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 655,28 Kč, úroků 18,48 % ročně z dlužné jistiny 7 633,66 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 7 633,66 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 018,84 Kč je úrok 18,48 % ročně z dlužné jistiny 7 633,66 Kč od 30. 3. 2022, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14. 12. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení 655,28 Kč je zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z dlužné jistiny 7 633,66 Kč od 27 3. 2022, tj. marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 14. 12. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění svého nároku prostřednictvím soudu, domáhá se rovněž náhrady nákladů řízení. 4. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 5. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalované bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 7. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 18. 5. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] kdy právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 10 665 Kč, z toho úrok ve výši 6 367 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, částka za rozšířenou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 798 Kč, z toho částka za komfortní splácení 1 370 Kč, částka za flexibilní splácení 1 428 Kč. Celková dlužná částka tak činila 25 665 Kč RPSN byla uvedena 179, 68 %. Počet týdenních splátek úvěru byl 45 ve výši 571 Kč, poslední splátka 541 Kč (smlouva o úvěru na čl. 20 – 21 spisu) 9. V Kartě zákazníka – Žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že je učňovského vzdělání, počet nezaopatřených dětí – 2, bydlí jako spolubydlící, je rozvedená. Dále žalovaná uvedla je zaměstnána u zaměstnavatele [příjmení] [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec a číslo] jako kuchařka, na plný úvazek, k tomuto je uvedeno, že byla předložena pracovní smlouva, výplatní listy. Měsíční příjem byl uveden 24 454 Kč, jediný zdroj příjmů, výdaje 6 000 Kč, externí splátky 1 200 Kč. Bylo vyznačeno, že žalovaná čerpala spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. (karta zákazníka, žádost o