24 C 135/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky spolu s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobce s žalovanou uzavřeli na konci roku 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalované, že provede podlahu z OBS desek a parketovou podlahu pro žalobce v domě na adrese [adresa žalobce]. Žalovaná si vyúčtovala zálohu na práce, které měly být provedeny, ve výši [částka], což žalobce uhradil dne [datum]. Dle žalobce se dohodli, že žalovaná nastoupí k zahájení prací na díle v řádu týdnů po dosažení stavební připravenosti, přičemž ke stavební připravenosti pro provedení„ hrubé“ podlahy z OSB desek došlo v nejzazším termínu [datum]. Od té doby žalobce udržoval stavbu ve stavu stavební připravenosti, žalovaná však řádně nedokončila ani provedení„ hrubé“ podlahy z OSB desek, dodala pouze materiál na podlahu z OSB desek. K průběhu situace žalobce uvedl, že v první polovině roku 2021 žalovaná odmítala začít plnit svůj závazek kvůli tehdejší epidemiologické situaci, v červnu začal architekt žalobce urgovat žalovanou, aby sdělila možný termín zahájení prací a následně žalovaná žalobci po urgencích sdělila, že dne [datum] dorazí pan [příjmení], který měl dělat montáž hrubé podlahy, který však nedorazil, ale byl přivezen alespoň materiál na hrubou podlahu společností [právnická osoba], kdy tento materiál byl pouze vyskladněn na chodník a žalobce jej musel přemístit sám. S montáží OSB desek začala žalovaná až [datum], nicméně poté montáž ukončila a již v ní poté nepokračovala a ani nesdělila, kdy v nich bude pokračovat, a to i přes opakované výzvy žalobce. Žalobce tvrdil, že došlo k provedení malé části parketové podlahy subdodavatelem panem [příjmení] z materiálu, který měl žalobce u sebe z dřívějška, ale tato část byla provedena zcela vadě, s nestejnoměrnými spárami. Jelikož do [datum] nedošlo k žádnému pokračování prací na hrubé podlaze, a ani na závislé provedení čisté parketové podlahy, a to ani v přiměřené době po vytknutí ze strany žalobce, žalobce tak oznámil žalované úmysl odstoupit od smlouvy. Dne [datum] tak žalobce odstoupil od předmětné smlouvy, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, jelikož dílo nebylo k tomuto dni dokončeno a vzniklo tak prodlení se splněním díla, neboť neprovedla dílo v části montáže podlahy z OSB desek v přiměřené době. Na podlahu z OSB desek žalovaná do dne odstoupení od smlouvy dle žalobce dodala pouze materiál, a to konkrétně: liapor 1 - 4 mm, 2 500 kg á 9 Kč (sjednaná cena 22 500 Kč); hobra 7 mm , 83,88 m2 á 60 Kč (sjednaná cena 5 033 Kč); OSB desky 15 mm , 171,875 m2 á 190 Kč (sjednaná cena 32 656 Kč); tepelná izolace Isover 20 mm , 80 m2 á 55 Kč (sjednaná cena 4 400 Kč); geotextilie , 80 m2 á 130 Kč (sjednaná cena 10 400 Kč) a doprava tohoto materiálu (sjednaná cena 2 000 Kč), v celkově sjednané ceně 76 989 Kč včetně DPH. Vzhledem k dříve poskytnuté záloze a následnému odstoupení od smlouvy, žalobce částku ve výši 173 011 Kč plnil na základě právního důvodu, který odpadl, tudíž je žalovaná toto bezdůvodné obohacení vydat žalobci. Výzvu před podáním žaloby žalobce žalované zaslal, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala ani z části a uvedla, že seznam dodaného materiálu a odvedené práce na dané stavbě neodpovídá skutečnosti, jelikož částka za dodaný materiál je výrazně vyšší, než jak uvádí žalobce v žalobě. Žalovaná tvrdila, že záloha nebyla přijata za práci, ale pouze za materiál, který si žalobce objednal. Součástí zakázky byla rovněž renovace podlah, kterou započali a nebylo umožněno jí dokončit. Žalovaná dále tvrdila, že vyzývala žalobce, aby mohla na stavbu dovézt objednaný materiál, který má zaplacený, avšak žalobce toto zrušil a následně odstoupil od smlouvy. Žalovaná namítala, že materiál byl na objednávku žalobce, má ho stále na skladě, jedná se o specifický materiál na objednávku a žalovaná pro něj nemá jiné uplatnění. 3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že povinnost přijmout částečné plnění se na předmětnou situaci nevztahuje, neboť žalovaná neprokázala, že by do doby odstoupení od smlouvy nějaké další plnění nabízela a dále, že si žalobce objednal od žalované provedení parketové podlahy, nikoliv pouze samotný materiál, kdy podlahářské zakázky standardně zahrnují jak kompletní provedení podlahy, tak zajištění vlastního materiálu. Žalobce zásadně nesouhlasí s vyjádřením žalované, že se jedná o specifický materiál, pročež žalovaná ani nijak více nespecifikovala, jakým způsobem by měly být tyto parkety specifické, kdy se jedná o dubové parkety zcela standartního rozměru. Žalobce se domníval, že žalovaná chce, aby žalobce odebral materiál proto, že má na tomto materiálu vysokou marži s tím, že při uzavírání zakázky mu žalovaná nabídla montáž v ceně, přičemž kdyby nyní musel odebrat materiál samotný, byl by finančně znevýhodněn. Dále žalobce uváděl, že si účastníci řízení sjednali, že od okamžiku zahájení prací na díle bude žalovaná v provádění díla kontinuálně pokračovat tak, aby dílo bylo v obvyklé době dokončeno a aby mohla pokračovat celková rekonstrukce objektu. Žalobce za přiměřenou dobu provedení„ čisté“ parketové podlahy považuje dobu jednoho měsíce a za přiměřenou dobu k provedení podkladové hrubé podlahy z OSB desek, která je podstatně jednodušší, považuje tři týdny. Jelikož k zahájení plnění žalovanou došlo až [datum], považuje žalobce za obvyklou dobu k provedení celého díla maximálně necelé dva měsíce. Avšak během dvou měsíců nebyla dokončena ani hrubá podlaha. Žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k nápravě, kdy tedy příslušná osoba za žalovanou začala s montáží OSB desek [datum], nicméně montáž bezdůvodně ukončila a poté do [datum] nedošlo k žádnému pokračování prací na hrubé podlaze, ani nebylo žalovanou sděleno, kdy má být v této části prací pokračováno. Žalovaná se tak dostala do prodlení jednak se samotným zahájením díla a rovněž ani nedokončila dílo v přiměřené obvyklé době od zahájení prací. Dle žalobce žalovaná, i přes poučení soudu, nijak nespecifikovala, jaký materiál a v jaké ceně měl být dle jejího na stavbě využit, pouze zaslala dodací listy a faktury vystavené na jméno žalované, a tak dle žalobce žalovaná své důkazní tvrzení, pakliže tvrdila, že využila více materiálu, než jak uvedl žalobce, neunesla. <i>4. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:</i> 5. Z emailu od žalované [email]) adresované [email] z [datum] s předmětem„ poptávka - [ulice]“ soud zjistil, že žalovaná zaslala Ing. [příjmení] cenovou nabídku s vyčíslením jednotlivých položek za parketovou podlahu celkem ve výši 320 693 Kč včetně DPH. 6. Z emailu od žalované [email]) adresované [email] ze dne [datum] s předmětem„ poptávka - [ulice]“ soud zjistil, že žalovaná zaslala Ing. [příjmení] cenovou nabídku s vyčíslením jednotlivých položek celkem ve výši 120 489 Kč včetně DPH, skládající se z liapor, hobra, OSB desky, tepelná izolace Isover, geotextilie a dopravu materiál, a sice za shodné částky, tak jak je uvedeno v žalobě a kdy tento materiál žalovaná dodala žalobci, a dále se skládající ve zbylé výši za vruty a montáž. 7. Ze zálohové faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala žalobci zálohu na dodání parketové podlahy a podlahy z OSB desek ve výši [částka]. 8. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobce dne [datum] zaslal na účet žalované (shodný jako na zálohové faktuře) částku [částka] s poznámkou„ [ulice], parkety a hrubá podlaha“. 9. Z odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] adresované žalované soud zjistil, že žalobce jakožto objednatel tímto odstoupil od smlouvy o dílo na provedení podlahy z OSB desek a parketové podlahy uzavřené mezi účastníky řízení, neboť žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, tím, že dílo není doposud dokončeno. Tvrzení žalobce obsažená v odstoupení od smlouvy jsou shodná s tvrzeními uvedenými v žalobě. 10. Z předžalobní výzvy adresované žalované dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce zde uvedl shodná tvrzení jako v žalobě. Žalobce v rámci této výzvy žádal žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši 173 011 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. 11. Z emailové konverzace mezi Ing. [jméno] [příjmení] a žalovanou za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] sdělila, že myslela cenu cca 500 000 Kč včetně schodů a dne [datum] sdělila, že platba dorazila. Dne [datum] pan [příjmení] sděloval žalované, že před Vánoci se bavili o polovině ledna ohledně termínu zahájení rekonstrukce podlah. V lednu 2021 žalovaná sdělila, že je tento týden pryč, neboť se děti opět neučí a poté v březnu sdělovala, že maximálně na 3 týdny omezuje kontakt na minimum z důvodu šíření nákazy Covid19. Dne 30. 3. žalovaná sdělovala, že příští týden potvrdí přesný termín, kdy začnou. Na dotaz pana [příjmení] žalovaná dne 6. 4. sdělila, že nejzazší termín zahájení bude 27. 4., pročež pan [příjmení] prosil, aby tento termín již skutečně platil, jelikož byli domluveni již na začát