34 C 138/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], po posouzení způsobilosti žalované splácet úvěr uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dodatek k úvěrové smlouvě a podle něj činila nová jistina úvěru [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit formou 30 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala splatit i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka]. Splatnost poslední splátky úvěru připadla na [datum]. Žalovaná sjednanou částku nevrátila řádně a včas a právní předchůdkyně celý úvěr zesplatnila k [datum]. S ohledem na porušení smluvních povinností vznikla žalované povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně také smluvní pokutu (0,1 % z dlužné jistiny denně ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. [datum], do [datum]) a paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh uhradila po postoupení pohledávky [částka]. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že se dostala do tíživé finanční situace a chtěla by splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná se pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytne finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku [částka] do dne [datum] v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně). Kontraktační proces zahrnoval zaplacení verifikační platby [částka] na účet právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] až [datum]). Pro případ, že žalovaná částku nezaplatí včas, bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku [částka] (viz odst. 3. na str. 2 smlouvy o úvěru). [příjmení] ve výši [částka] byla čerpána bezhotovostně převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu za období [datum] až [datum]). Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dodatek k již uzavřené úvěrové smlouvě. Podle dodatku právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytne finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku [částka] do dne [datum] v pravidelných 30 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], obchodními podmínkami předchůdkyně žalobkyně). [příjmení] ve výši [částka] byla čerpána bezhotovostně převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu za období [datum] až [datum]). Smluvní strany si dále ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované s jakoukoliv splátkou o dobu delší než 30 dní (článek 6.4. písm. i obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách). Žalovaná byla opakovaně upomínána k zaplacení dlužných splátek (zjištěno z výzvy z [datum], [datum]). Přes tyto výzvy nebyla pohledávka zaplacena a právní předchůdkyně dne [datum] zaslala žalované oznámení o okamžitém odstoupení od smlouvy v souladu s článkem [číslo] smlouvy (vyplynulo z odstoupení od smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě žalobkyně s účinností ke dni [datum] postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (viz dohodou o postoupení pohledávek, potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky a částí seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (viz oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu). Před podáním žaloby byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu). Žalobou uplatněná částka se skládá z jistiny [částka], nesplaceného úroku [částka], smluvní pokuty [částka] a paušálních nákladů na vymáhání [částka]. 4. V posuzovaném případě žalobkyně sice tvrdila, že její právní předchůdkyně prověřovala žalovanou jako žadatele o úvěr nahlížením do registrů, ale nenabídla k tomu žádný důkaz. Z nařízeného ústního jednání omluvila s tím, že souhlasí s projednáním věci v její nepřítomnosti. Tím se žalobkyně vzdala možnosti být soudem poučena (byla na nutnost poučení dle § 118a o. s. ř. upozorněna i v předvolání) a vystavila se tím nebezpečí neúspěchu ve věci, byť částečného. Z dostupných důkazů pak nebylo možno spolehlivě skutkově uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím finančních prostředků. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákon o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, v účinném znění (dále jen„ směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená 14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná zamýšlely uzavřít smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupovala žalovaná jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotř. úvěru. 15. Zákon o spotř. úvěru zakotvuje povinnost poskytovatele úvěru, posoudit před uzavřením smlouvy nebo změnou smlouvy, spo