36 C 495/2021-96 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] domáhal rozvodu manželství účastníků. Tvrdil, že manželství s manželkou uzavřeli asi po půlroční známosti. Po vzájemných neshodách se manželka v květnu [rok] odstěhovala zpět do [země]. Manžel nemá zájem na obnovení společného soužití a je přesvědčen, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel, neboť k sobě s manželkou ztratili citový vztah a manželka se odstěhovala do [země]. K návrhu bylo připojeno prohlášení manželky, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje. 2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byl manželce ustanoven opatrovník z důvodu, že pobyt manželky není znám. 3. Opatrovník manželky ve vyjádření z [datum] namítal, že je zapotřebí, aby soud vyslechl oba účastníky řízení, kdy od výslechu lze upustit pouze v případě, kdy by provedení výslechu bylo spojené s velkými obtížemi. Ačkoliv v informačním systému základních registrů je coby adresa manželky evidována adresa [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno], [země], a tato byla soudem oznámena Ministerstvu spravedlnosti v žádosti o doručení písemností, ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, Odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] vyplývá, že adresa manželky v domovské zemi je evidována v místě [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [země]. Adresa tak byla nekompletní a neurčitá. Ustanovení opatrovníka bylo předčasné. Připojení se k návrhu na rozvod manželství manželkou je diskutabilní. Podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství považuje opatrovník ze strany manžela zcela za neprokázané. Je potřeba zjistit skutečnou vůli manželky a zabývat se otázkou, zda k zániku manželství nedošlo i jiným způsobem, např. případnou smrtí manželky, když nejsou k dispozici žádné bližší informace o manželce. 4. Vzhledem k tomu, že je manželka státní příslušnicí [země], soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud tuto otázku posoudil - v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZMPS“), - podle smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášené pod č. 95/1983 Sb., a dospěl k závěru, že podle čl. 27 odst. 2 této mezinárodní smlouvy je ve věci dána pravomoc i příslušnost českého soudu k rozhodnutí věci a podle čl. 26 odst. 2 této mezinárodní smlouvy je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 7. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství považuje za rozvrácené a chce dosáhnout jeho rozvodu. K ukončení soužití s manželkou došlo asi čtyři měsíce po svatbě. Manželka mu řekla, že je její maminka nemocná a že jde za ní do [země]. Pak už se nevrátila. Manžel byl s manželkou v kontaktu telefonicky. Domluvili se, že se rozvedou. Příčiny rozvratu manžel spatřuje v jazykové bariéře manželky. [příjmení] sám umí hovořit [anonymizováno], takže s manželkou v komunikaci v jejím rodném jazyce problém nebyl, manželka ale neuměla český jazyk, měla tak problém se v České republice začlenit. V [země] pracovala na vysokých pozicích na velkých stavbách a měla velký plat, v České republice pracovala ve skladu, což jí neuspokojovalo. Manželství bylo bezdětné. 8. V souladu s ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Vzhledem k tomu, že se manželka několik měsíců po uzavření manželství odstěhovala zpět do [země] a na známou adresu v [země] se jí ani prostřednictvím dožádání nepodařilo soudní písemnosti doručit, nezbylo soudu než jí ustanovit opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř. a jednat s ním. S ohledem na shora popsané okolnosti je pak zjevné, že výslech manželky nebylo možné provést. Okolnost, že došlo k hlubokému a trvalému rozvratu manželství je nicméně zjevná již ze samotné skutečnosti, že manželé spolu více než 3 roky jako manželé nežijí, resp. žijí každý v jiné zemi. 9. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, a to že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka se v roce [rok] odstěhovala zpět do [země]. 10. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na právní úpravě o. z. 11. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 12. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu více než 3 roky nežijí jako manželé, netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje skutečnost, že manželé nebyli více než 3 roky v téměř žádném kontaktu, neboť manželka se několik měsíců po svatbě odstěhovala do [země]. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.