46 C 189/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě kupní smlouvy zakoupila od žalovaného podvozek cisternové automobilové stříkačky (dále jen „podvozek“) za kupní cenu ve výši 1 980 000 Kč, kterou žalovanému zaplatila dne , datum, . Podvozek byl žalovaným dne , datum, žalobkyni, konkrétně veliteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, “), , jméno FO, , předán pouze formálně, neboť fakticky u žalovaného zůstal za účelem zhotovení celého hasičského vozu, mj. také proto, že žalobkyně neměla prostory pro jeho uskladnění. Žalobkyně se však následně dozvěděla, že na vlastní zhotovení hasičského vozu musí být zadána veřejná zakázka, avšak předpokládala, že to bude právě žalovaný, který hasičské vozidlo zhotoví. Zatímco tedy byla žalobkyní zadávána veřejná zakázka, žalovaný v mezidobí na podvozku stavěl hasičský vůz, přičemž jeho realizace byla pravidelně konzultována s velitelem , Anonymizováno, , který se na tento proces jezdil dívat a průběžně jej fotograficky zaznamenával. , Anonymizováno, předpokládalo, že hasičský vůz bude hotov v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se mělo konat slavnostní otevření nové hasičské stanice. Z důvodu nemoci žalovaného však k dokončení hasičského vozu v předpokládaném termínu nedošlo. Následně žalovaný veliteli , Anonymizováno, sdělil, že výroba nástavby bude muset být o 20 % dražší v důsledku zdražení energií a materiálu, což pro žalobkyni s ohledem na potřebu zadání veřejné zakázky nebylo možné. Žalovaný proto žalobkyni nabídl odstoupení od kupní smlouvy, tedy že by vrátil žalobkyni zaplacenou kupní cenu a žalobkyně by žalovanému vrátila podvozek. Žalobkyně však tento návrh žalovaného nepřijala, neboť hasičský vůz potřebovala. Následně žalovaný změnil přístup a žalobkyni začal tvrdit, že podvozek byl žalobkyni již předán, což bylo stvrzeno předávacím protokolem, a že netuší, čeho se žalobkyně po žalovaném domáhá. Žalobkyně tak žalobou požaduje navrácení části kupní ceny, neboť z důvodu vybudování nástavby na podvozku není již pouhé vrácení podvozku možné.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Navzdory tomu, že potvrdil uzavření kupní smlouvy s žalobkyní ohledně podvozku, popřel, že by k jeho převzetí mělo dojít pouze formálně a že by u něj měl podvozek fakticky zůstat. O převzetí podvozku byl totiž sepsán předávací protokol s tím, že datum předání bylo dohodnuto přímo se starostkou žalobkyně, naopak žádný protokol o ponechání podvozku u žalovaného sepsán nebyl, rovněž nebyla uzavřena další smlouvy, ze které by tvrzení žalobkyně vyplývalo. Žalovaný tak shledal tvrzení žalobkyně absurdním. Pokud žalovaný s žalobkyní o možnosti zhotovení nástavby jednal a nastínil přibližnou cenu, stalo se tak v době, kdy nebylo ze strany žalobkyně prozatím vyhlášeno výběrové řízení a žalovaný nemohl ani předpokládat, že by v něm navzdory jeho zájmu uspěl právě on. Žalovaný rovněž potvrdil, že mezi ním a , jméno FO, probíhala komunikace ohledně potenciální výbavy nástavby a její možné technické parametry. Nicméně s ohledem na skutečnost, že ani v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo žalobkyní vyhlášeno výběrové řízení, jehož vyhlášení bylo avizováno již v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a s ohledem na skutečnost, že by žalovaný nemohl garantovat odhadovanou cenu nástavby v důsledku zdražování cen materiálu, energií i růstu inflace, se následně žalovaný výběrového řízení nezúčastnil. Žalovaný vyloučil, že by mu byly sděleny jakékoliv technické parametry nástavby, starostce žalobkyně proto navrhl odstoupení od smlouvy, na základě kterého by žalobkyně žalovanému vrátila podvozek a žalovaný žalobkyni jeho kupní cenu.3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, včetně příloh bylo zjištěno, že žalobkyně v postavení kupujícího a žalovaný v postavení prodávajícího uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka použitého podvozku vhodného k instalaci nástavby cisternové automobilové stříkačky na základě výsledků zadávacího řízení pro podlimitní veřejnou zakázku splňující minimální technické parametry uvedené v příloze č. 1 smlouvy, kupní cena byla sjednána ve výši 1 980 000 Kč a doba splnění nejpozději do , datum, . Převod vlastnického práva a přechod nebezpečí škody na předmětu plnění na kupujícího byl sjednán okamžikem převzetí a uhrazením kupní ceny prodávajícímu. Okamžik odevzdání předmětu plnění byl sjednán za současného splnění jeho převzetí kupujícímu a podpisem předávacího protokolu ze strany kupujícího. Dále bylo sjednáno, že při dodání předmětu plnění proběhne provozní zkouška. Technická specifikace podvozku byla uvedena v příloze č. 1 kupní smlouvy.4. Z předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že protokol byl za žalobkyni podepsán , jméno FO, jako pověřenou osobou žalobkyní k převzetí vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -podvozek k dostavbě, dále byly v protokolu uvedeny jeho technické údaje a potvrzení, že při předání byla provedena provozní zkouška. Předávací protokol byl současně podepsán žalovaným, který byl označen rodným číslem a adresou.5. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se dotazoval starostky žalobkyně na datum, které má být uvedeno v předávacím protokolu, na což mu bylo sděleno, že podvozek je možné předat dne , datum, .6. Z e-mailové komunikace z období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) bylo zjištěno, že mezi starostkou žalobkyně a žalovaným proběhla komunikace, ve které žalovaný žalobkyni nabídl odstoupení od kupní smlouvy formou dohody, tedy že by žalovaný žalobkyni vrátil kupní cenu podvozku a žalobkyně by žalovanému vrátila podvozek. Tento návrh odůvodnil dlouhou dobou, po kterou nebylo žalobkyní vyhlášeno poptávkové řízení, a nemožností žalovaného garantovat odhadovanou cenu nástavby z důvodu zdražování cen materiálu, energií a růstu inflace. Poukázal na skutečnost, že prozatím ani neobdržel technickou specifikaci vozidla a že podklady dodávané panem , jméno FO, jsou pouze postahované z internetu. Starostka žalobkyně vyjádřila překvapení a údiv nad postupem žalovaného a sdělila mu, že na dodání hasičského vozu bude trvat, na základě čehož vyhlásila poptávkové řízení, do kterého se však žalovaný i přes výzvu žalobkyně nepřihlásil. Žalovaný byl proto následně vyzván k vydání podvozku.7. Z e-mailové komunikace ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) bylo zjištěno, že mezi zástupkyní žalobkyně a žalovaným proběhla komunikace ohledně vydání podvozku a domluvy data jeho vydání, v reakci na což žalovaný sdělil, že nemá tušení, kde se podvozek nachází, neboť již byl řádně dne , datum, předán žalobkyni včetně technického průkazu a dalšího příslušenství, o čemž byl sepsán předávací protokol.8. Z e-mailových zpráv (za období od , datum, až , datum, a ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalovaný informoval , jméno FO, ohledně cen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nabíjecí zásuvky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a nabíječky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měnič napětí, ohledně poptávky sedadla od společnosti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a jeho předpokládané ceně včetně webového odkazu a že na dílně je již zadní skříň, je nalakovaná, a chystá se pískování a lakování nádrže. V reakci na sdělení žalovaného ohledně dalšího posunu v poptávce sedadla , jméno FO, žalovanému sdělil, že o , Anonymizováno, má , Anonymizováno, zájem a že ho má žalovaný namontovat. Dne , datum, žalovaný , jméno FO, sdělil, že výroba nástavby bude muset být o 20 % dražší z důvodu neustálého zdražování energií, materiálu a náhradních dílů.9. Z e-mailových zpráv (ze dne , datum, a ze dne , datum, ) bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně žalobkyni sdělil, že podvozek byl řádně předán již před osmi měsíci, o čemž byl sepsán předávací protokol.10. Z technického průkazu ve vztahu k vozidlu reg. zn. , SPZ, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že první registrace vozidla proběhla dne , datum, , jako jeho vlastník byla od , datum, vedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, a dne , datum, bylo vozidlo vyřazeno z provozu.11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně podacího lístku a e-mailové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě 1 980 000 Kč představující finanční náhradu za podvozek.12. Z výslechu , jméno FO, , dřívějšího velitele , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v rámci růstu , Anonymizováno, vyvstala potřeba vybavit se novou cisternovou automobilovou stříkačkou a žalovaný nabízel repasovaný podvozek pro šest lidí, jehož koupě byla po projednání , Anonymizováno, s žalobkyní schválena, a ke které došlo na začátku roku , Anonymizováno, . Dne , datum, došlo k rádoby uzavření celé koupě podvozku, který však zůstal fakticky u žalovaného. O předání podvozku byl se