46 C 377/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 200 Kč od [datum] do zaplacení z titulu regresního nároku na část náhrady škody uhrazené žalobkyní za žalovaného v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), vzniklou v důsledku dopravní nehody způsobené dne [datum] provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalovaný a u nějž nebyla v době dopravní nehody splněna zákonná povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] [příjmení], bytem [adresa]. Škoda byla vyčíslena na částku 60 600 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požaduje žalobkyně po žalovaném pouze jednu třetinu toho, co plnila, tedy částku 20 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k náhradě části vyplaceného pojistného plnění výzvou ze dne [datum] se splatností do dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku k dnešnímu dni neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky, kterou mu žalobkyně zaslala dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Ze sdělení [stát. instituce] [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka] je od [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“). Vozidlo bylo k danému dni zapsáno v registru vozidel jako provozované. 5. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva k [značka automobilu], [registrační značka], na žalovaného, přičemž žalovaný jako kupující svým podpisem potvrdil, že předmětné vozidlo převzal i užíval již před podpisem kupní smlouvy. 6. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno že v okrsku [anonymizováno] došlo dne [datum] k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], u nějž byla jako pojištěný označena [právnická osoba] a jako řidič pan [jméno] [příjmení], [datum narození], pojistitel uveden nebyl, a vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], u nějž byla jako pojištěný i řidič označena [příjmení] [příjmení] [příjmení], [datum narození], a jako pojistitel [anonymizována dvě slova] Dopravní nehoda byla zaviněna vozidlem [registrační značka]. 7. Z kalkulace nákladů na opravu ze dne [datum] vypracované společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že celková škoda na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], způsobená dne [datum], byla vyčíslena na částku 60 600,49 Kč včetně DPH. 8. Z detailů transakce pro závazek [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k převodu částky ve výši 60 600 Kč z účtu žalobkyně na účet společnosti [pojišťovna]. 9. Z přípisu žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně je podle zákona oprávněna vyžadovat po něm náhradu plnění uhrazeného žalobkyní za žalovaného v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., a současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 20 200 Kč se splatností do dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost jeho soudního vymáhání v případě jeho včasného neuhrazení, předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne, tj. [datum]. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení], a vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], které řídila [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Vlastníkem vozidla [registrační značka], jehož provozem byla dopravní nehoda způsobena, byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] žalovaný, navzdory skutečnosti, že v registru silničních vozidel byla jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od [datum] vedena [právnická osoba]. V době dopravní nehody nebylo pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V důsledku dopravní nehody vznikla na vozidle [registrační značka] škoda vyčíslená na částku 60 600 Kč, kterou žalobkyně za žalovaného pojistiteli poškozené, tj. společnosti [pojišťovna], ze svého garančního fondu vyplatila. Žalobkyně v souladu s právními předpisy následně požadovala po žalovaném náhradu vyplaceného plnění ve výši 20 200 Kč odpovídající jedné třetině uhrazené částky, ve lhůtě splatnosti do [datum]. Žalovaný však k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil a neuhradil ji ani přes předžalobní upomínku. 12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 168/1999 Sb. 13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 14. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 16. Podle § 24 odst. 4 věty první a odst. 5 a 6 zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). 17. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 18. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně postupovala v souladu se zákonem, když ze svého garančního fondu nahradila újmu vzniklou dopravní nehodou způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalovaného, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, tzv. povinné ručení, a toto plnění, na které jí vznikl nárok právě okamžik výplaty z garančního fondu, v rozsahu jedné třetiny vyplacené částky posléze po žalovaném požadovala (§ 24 odst. 2 písm. b