7 C 150/2023-92 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 1. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 19 414 spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 19 414 Kč za období od 5. 12. 2022 do 3. 1. 2023 ve výši 239,36 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 414 Kč ve výši 15 % ročně od 4. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 15. 2. 2022 úvěrovou smlouvu označenou ID klienta [číslo], ID žádosti [číslo] (dále také jako„ Smlouva“), v rámci které žalobkyně téhož dne poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet žalované. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník poplatků, s nimiž se žalovaná při podpisu seznámila. Žalovaná pak měla poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách spolu s poplatky a úroky, kdy celkově se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit žalobkyni částku 20 640 Kč, skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku ve výši 495 Kč a úroku ve výši 5 145 Kč. Splatnost jednotlivých splátek pak vyplývala ze splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí Smlouvy. Žalovaná však splátky žalobkyni nesplácela řádně a včas. Celková pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žalobkyně činí 19 414 Kč, kdy dle tvrzení žalobkyně jí žalovaná dluží dosud neuhrazenou jistinu ve výši 13 748 Kč, dále poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, smluvní pokutu celkem ve výši 1 500 Kč, úroky ve výši 2 940 Kč a částku ve výši 1 030 Kč jako účelně vynaložené náklady související s vymáháním dluhu. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje i zákonný kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený částkou 239,36 Kč, a to za období od 5. 12. 2022 do 3. 1. 2023. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované zejména prostřednictvím registrů NRKI, ISIR, CRIBIS a dále prostřednictvím registru [příjmení]. Dále žalobkyně uvedla, že podrobila klienta důslednému credit scoringu, posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku, kdy žalovaná při žádosti o poskytnutí úvěru uvedla jako svůj příjem částku 23 000 Kč, k příjmu ostatních členů domácnosti uvedla žadatelka celkovou částku 100 000 Kč a ke svým výdajům uvedla 7 000 Kč. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti tedy vycházela z tvrzeného příjmu žalované a příjmů členů její domácnosti, dále ze splátek, která žalovaná v té době hradila dalším věřitelům ve výši 9 720 Kč, z minimálních výdajů na bydlení ve výši 7 208 Kč, z životního minima členů domácnosti ve výši 6 750 Kč, přičemž přihlédla k výši pravidelné měsíční splátky ve výši 1 409 Kč, kdy na základě těchto skutečností žalované úvěr schválila. 2. Žalovaná se k žalobě obsáhle vyjádřila ve svých podáních ze dne 21. 3. 2023, 4. 4. 2023, 4. 5. 2023 a 29. 5. 2023, kde uvedla, že skutečně uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které měla splatit celkovou částku 22 015 Kč, nicméně že se v důsledku ztráty zaměstnání v červnu 2022 dostala do finanční tísně. Nadto v době čerpání úvěru trpěla duševní chorobou, a to patologickým hráčstvím online hazardních her, přičemž zapůjčené peníze užívala žalovaná zejména za účelem své hráčské vášně. Po hospitalizaci v Psychiatrické nemocnici se ze své závislosti vyléčila, nicméně má za to, že smlouva, kterou s žalobkyní uzavřela, je absolutně neplatná, když žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti, tj. s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná měla dále za to, že i veškeré poplatky a RPSN sjednané ve smlouvě byly neúměrně vysoké, kdy v době uzavření úvěru dosahovaly dle statistiky ČNB RPSN 8,4 %, nicméně ve smlouvě byla stanovena výše RPSN 49,1 %, což je téměř šestinásobně vyšší roční procentní sazba nákladů, a lze se tedy domnívat, že tyto náklady byly sjednány v rozporu s dobrými mravy, jak vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu. Žalovaná tedy navrhla, aby jí byla uložena povinnost vrátit žalobkyni pouze bezdůvodné obohacení, tj. původní jistinu, poníženou o veškeré platby, které v průběhu trvání úvěru žalobkyni uhradila, s tím, že jelikož žalovaná sama tyto platby neeviduje, má za nesporné, že žalobkyni uhradila v mezidobí částky, které žalobkyně specifikovala ve své žalobě, tj. dne 15. 3. 2022 částku 1 Kč, dne 19. 4. 2022 částku 1 Kč, dne 16. 5. částku 4 338 Kč a dne 13. 6. 2022 částku 1 409 Kč, tj. celkem částku 5 749 Kč. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě (a později souhlas zopakovala), žalovaná souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne 21. 3. 2023. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Z úvěrové smlouvy označené ID klienta [číslo] ID žádosti [číslo], kterou uzavřeli žalobkyně a žalovaná dne 15. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně v souladu s touto smlouvou poskytla žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná pak měla poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách za stanovených podmínek. 5. Z úvěrových podmínek, jež jsou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil, že žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr uhradit žalobkyni částku 20 640 Kč, skládající se z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku ve výši 495 Kč a úroku ve výši 5 145 Kč. Z úvěrových podmínek dále vyplývá, že žalobkyně měla nárok na uhrazení poplatků spojených s upomínáním, v případě, že dojde ke zpoždění s hrazením splátek (zjištěno z úvěrové smlouvy, části„ náklady úvěru“ a„ sankce“). 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad (historie účtu) a výzvy ke splacení ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že k zesplatnění úvěru došlo 7. 10. 2022. Z výpisu se podávají i jednotlivé splátky dluhu žalované, včetně jejich zápočtů žalobkyní na dlužnou částku žalované. Dále se z těchto výpisů podává, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 5 749 Kč. Přičemž, jak vyplývá z výpisu, ze splátky ve výši 4 338 Kč ze dne 16.5.2022, bylo 495 Kč započteno na poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč na poplatek za expresní výplatu a 49 Kč na poplatek za SMS servis. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>11. Podle § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Na základě předložených lis