18 C 86/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa (, adresa, ) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období , datum, – , datum, za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla cena řádně vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše dohodou uzavřenou dne , datum, a zavázala se dlužnou částku uhradit v 8měsíčních splátkách. Tuto dohodu však splnila jen částečně, na předmětnou fakturu zaplatila pouze , částka, a nadále dluží žalobkyni z této faktury částku , částka, . Fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu za pozdní úhradu zálohy ve výši , částka, , kterou však žalovaná taktéž neuhradila. Nárok vyúčtovaný touto fakturou žalovaná uznala v rámci dohody ze dne , datum, a zavázala se tento dluh uhradil ve 12měsíčních splátkách, uhradila však toliko , částka, a z této faktury tak nadále dluží částku , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení nedoplatku z faktury č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, vystavenou za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, , na kterou žalobkyně započetla opravnou fakturu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , kterou byl žalované vyúčtován přeplatek ve výši , částka, . Na předmětnou fakturu tedy zbývá uhradit , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za neoprávněné předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny z důvodu opakovaného prodlení s úhradou faktur ze strany žalované a úroky z prodlení. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně vyjádřila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaná se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Účastníci si krom jiného ve smlouvě ujednali sankce za porušení smluvních povinností, a to sankci za předčasné neoprávněné ukončení smlouvy ze strany žalované, resp. z důvodu neplnění jejích platebních povinností ve výši , částka, (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodními podmínkami sdružených služeb, ceníkem elektřiny, informacemi pro zákazníka). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu, na základě které žalovaná uznala svůj dluh z faktury č. , hodnota, a zavázala se jej uhradit v 8 pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno Dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou zálohy celkovou částku , částka, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Účastníci uzavřeli dne , datum, dohodu, na základě které žalovaná uznala svůj dluh z faktury č. , hodnota, a zavázala se jej uhradit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách (prokázáno Dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Ke dni , datum, žalobkyně ukončila dodávku elektřiny žalované do předmětného odběrného místa pro neplacení a provedla konečné vyúčtování za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu a smluvní pokutu za pozdní hrazení záloh ve výši , částka, s nedoplatkem ve výši , částka, , který byl následně korigována opravným vyúčtováním ze dne , datum, (prokázáno Oznámením o přerušení dodávky ze dne , datum, včetně podacího lístku, Fakturou č. , hodnota, včetně vyúčtování, odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku, Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne , datum, , Oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně dále uplatnila u žalované nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, , a to přípisem ze dne , datum, (prokázáno Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, a výzvou žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku a Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku).6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“).7. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. , právnická osoba, zákona). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii, byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná. Soud shledal žalobu důvodnou též co do nároku na smluvní pokutu ve výši , částka, (viz „Ostatní ujednání“ Smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny), neboť tento nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy, kterou účastníci spolu uzavřeli. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na splatnost faktur.8. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .