22 C 317/2023-178 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala plnění částky 466 362,84 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.), sídlem , adresa, , IČO , IČO, („Banka“), a žalovanou byla 15. 2. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle smluvního ujednání v čl. I. smlouvy jsou její součástí všeobecné obchodní podmínky („VOP“) a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru („produktové podmínky“), sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil, souhlasí s nimi. Dle ujednání v čl. II. a III. smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr 140 0000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet v čl. III. smlouvy. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,90 % p. a., dále v čl. II. a III. smlouvy poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména vedení úvěrového účtu, dle čl. 22 produktových podmínek případné další poplatky, např. upomínání ve výši dle smlouvy a sazebníku. Smlouvou žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy se zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši dle čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve sjednané výši počínaje měsícem následujícím uzavření smlouvy, dále měsíčně i sjednané poplatky splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru, úroky, poplatky byl povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy a čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy zejména, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků, vyčíslených poplatků. Banka proto využila práva dle čl. 14 písm. a) produktových podmínek, čl. I. smlouvy a dopisem z 24. 1. 2022 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila k 24. 1. 2022. Dle čl. III. smlouvy a sazebníku dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty 117 126,62 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok i na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, dlužných poplatků, smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla žalovaným v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 6. 2022, účinnost 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně 14. 7. 2022. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, 21. 6. 2022, celkem 120 466,88 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru 108 784,62 Kč, poplatků a smluvní pokuty 3 080 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru 5 078,14 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 3 524,12 Kč, úroků 10,90 % p .a. z dlužné jistiny úvěru 108 784,62 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p. a. z dlužné částky 111 864,62 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru 108 784,62 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty 3 080 Kč, od 25. 6. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, odesláno doporučeně 5. 4. 2023. Ani přesto dlužná částka nebyla uhrazena.2. Dále žalobkyně tvrdí, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s.), („Banka“), a žalovaným byla 29. 11. 2018 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle čl. I. smlouvy jsou její součástí všeobecné obchodní podmínky („VOP“), produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru („produktové podmínky“), sazebník. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s nimi seznámil, souhlasí s nimi. Dle čl. II. a IV. smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr 424 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru neúčelově, převodem na běžný účet, čl. IV. smlouvy. Žalovaný se v čl. II. smlouvy zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru, úroková sazba 11,65 % p. a. V čl. II. a IV. smlouvy se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména vedení úvěrového účtu ve výši dle smlouvy a sazebníku. Smlouvou žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění ve v čl. II. smlouvy. Žalovaný byl dle čl. II. smlouvy povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně i sjednané poplatky splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru, úroků, poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl dle smlouvy a čl. 13 písm. c) produktových podmínek povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, zejména byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva v čl. 14 písm. a) produktových podmínek a čl. I. smlouvy a dopisem z 24. 1. 2022 ukončila poskytování úvěru, úvěr zesplatnila k 24. 1. 2022. Dle čl. IV. smlouvy a sazebníku dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků, smluvní pokuty ve výši 372 442,60 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok i na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla žalovaným v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek z 14. 6. 2022 s účinností 21. 6. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, 21. 6. 2022, celkem 383 215,60 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru 349 728,22 Kč, poplatků a smluvní pokuty 4 770 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru 17 442,39 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 11 274,99 Kč, úroků 11,65 % p. a. z dlužné jistiny úvěru 349 728,22 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % p. a. z dlužné částky 354 498,22 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru 349 728,22 Kč, dlužných poplatků, smluvní pokuty 4 770,00 Kč, od 25. 6. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci žalovanému odeslané doporučeně. Přesto dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat plnění svého nároku prostřednictvím soudu.3. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr z 15. 2. 2019, když žalovaný žádal úvěr 140 000 Kč. Žádost o úvěr Banka hodnotila individuálně dle platných schvalovacích strategií Banky a principů obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR, a další. U klienta v zaměstnaneckém poměru vychází z příjmu, který klient deklaruje podpisem Žádosti o úvěr. Zde žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem 37 308 Kč. Dále v Žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů zjistila, že vůči ní měl žalovaný v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 6 897,69 Kč, z externích zdrojů zjistila, že měl v době podání Žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 000 Kč. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného, jak popsáno výše, žádosti vyhověla a schválila úvěr 140 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje dolož