24 C 132/2024-90 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení shora ve výroku I. uvedené žalované částky. Dle jeho tvrzení žalobce s žalovaným uzavřeli na konci roku , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného vybudovat pro žalobce „zděný bazén na klíč 8,2 x 4 x 1,5 – , adresa, “ (dále také „dílo“), a to podle bližší specifikace a rozpočtu, které tvořily přílohu smlouvy. Termín dokončení stavebních prací byl smlouvou určen na , datum, a v den podpisu smlouvy žalovaný obdržel od žalobce částku , částka, , která představovala zálohu na pořízení materiálu a zajištění subdodávky výkopových prací. Smlouvou byla také sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení se zhotovením díla. Žalovaný zahájil stavební práce prakticky až v den jejich ujednaného dokončení a tyto práce nedokončil, zanechal je v rozpracovaném, hrubě nedokončeném stavu. Obsahem předávacího protokolu ze dne , datum, byly vady díla, tedy jeho nedokončení, kdy došlo pouze k zahájení výkopových prací. Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k dokončení díla. Protože žalovaný následně přestal komunikovat, byl žalobce nucen nechat si dílo zhotovit od jiného zhotovitele, a to s ohledem na časový posun za výrazně vyšší náklady. Žalovaný byl od , datum, do odstoupení od smlouvy v prodlení se zhotovením díla, a proto vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení se zhotovením díla. Ke dni , datum, smluvní pokuta činila částku ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, odstoupení od smlouvy, výzvu k uhrazení dlužné částky a předžalobní výzvu, přičemž odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.") a vyzval žalovaného k uhrazení dlužené částky (smluvní pokuty vyčíslené ke dni , datum, na částku , částka, ) a k vrácení již uhrazeného plnění ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani z části a uvedl, že předání zálohy na dílo ve výši , částka, žalobce nikterak neprokázal, a dále, že žalobcem požadovaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, pročež by měla být soudem moderována.3. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalobce dále namítl, že platba zálohy byla realizována převodem z bankovního účtu, a že smluvní pokuta není nepřiměřená, a to vzhledem k tomu, že nedošlo k realizaci bazénu v termínu dle smlouvy, přičemž mezitím došlo k výraznému navýšení ceny, kterou za toto dílo žalobce zaplatil z důvodu navýšení ceny materiálu (stavba se realizovala až po podání žaloby).4. Při jednání soudu, konaném dne , datum, , žalobce uvedl, že text objednávky, tak jak byla mezi účastníky podepsána, inicioval žalovaný, návrh smlouvy tedy předložil, a to včetně ujednání o smluvních pokutách, žalovaný. Uvedené tvrzení žalovaný nerozporoval. Žalovaný namítl, že nejsou známy parametry bazénu dokončeného novým zhotovitelem, zda se jednalo skutečně kvalitou o stejné dílo.5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:6. Z objednávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako dodavatelem soud zjistil, že objednávka je na „zděný bazén na klíč 8,2x4x1,5 - , adresa, “, v objednávce je uvedeno číslo účtu , č. účtu, , v části cena a obsah díla jsou uvedeny výkopové práce, sekání trávy (, částka, ), zemní práce (max. , částka, ), stavební část (, částka, ) a technologie (, částka, ), v celkovém součtu prací cena díla činí , částka, bez DPH. V objednávce je uveden termín zahájení prací dne 16. 7. a ukončení , datum, s tím, že jako financování je uvedena zálohová platba ve výši 20 % z ceny díla (tzn. , částka, ) se splatností do 3 dnů od objednávky v hotovosti nebo převodem na účet. Smluvní pokuty jsou sjednány v případě, že objednavatel bude v prodlení se zaplacením, a dále v případě nedodržení termínu odstranění vad a nedodělků uvedených v zápise o předání, a to ve výši , částka, za každý den prodlení jak pro objednatele, tak pro dodavatele. Objednávka je stvrzena podpisem žalobce a žalovaného.7. Z mapky nákresu bazénu stvrzené podpisem žalobce a žalovaného soud zjistil, že zděný bazén o rozměrech 8,2 x 4 x 1,5 má být podle nákresu umístěn vedle terasy, má disponovat třemi světly, schody, lavicí, čtyřmi tryskami a šachtou se skimmerem a protiproudem.8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobcem že byla převedena částka ve výši , částka, dne , datum, (v den podpisu objednávky) na bankovní účet číslo: , č. účtu, , což odpovídá bankovnímu účtu uvedenému na objednávce u žalovaného.9. Z podpisy opatřeného předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že v protokolu je v seznamu vad a nedodělků k , datum, uvedeno, že byly toliko zahájeny výkopové práce, nebyl proveden odvoz zeminy, zemní práce, stavební část bazénu, technologická část bazénu. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalobce uvedl, že žalovaný byl při předání nedokončeného díla dne , datum, přítomen a takto předávací protokol osobně podepsal.10. Z oficiální výzvy k dokončení díla adresované ze strany žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval, že žalovaný do uvedeného dne nepředal hotové dílo i přesto, že je smluvně vázán tak učinit do dne , datum, (výkopové práce a odvoz zeminy, zemní práce, stavební část bazénu a technologická část nebyly dodány), žalovanému uplynula třicetidenní lhůta k odstranění vad a nedodělků, přičemž žalobce žalovaného informoval, že hrubě porušil uzavřenou smlouvu o dílo a dále o skutečnosti, že již , datum, umožnil žalovanému plný přístup k nemovitosti.11. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k uvedenému datu odstoupil od smlouvy, a to vzhledem ke skutečnosti, že nedošlo k dokončení díla. Současně v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k uhrazení částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné částky odpovídající smluvní pokutě a vrácení zálohy.12. Z emailu žalovanému od právního zástupce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce uvedeného dne zaslal žalovanému (na adresu , e-mail, ) emailovou zprávu, jejíž přílohou bylo odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , přičemž ho ve zprávě upozornil, že nepřevzal poštovní zásilku obsahující odstoupení od smlouvy.13. Z komunikace mezi žalobcem a žalovaným z období červenec 2021 až březen 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného již od září 2021 dlouhodobě, opakovaně a často urgoval k dokončení díla, přičemž mu prostřednictvím zprávy zaslal i oficiální výzvu k dokončení díla adresovanou ze strany žalobce ze dne , datum, .14. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, (zhotovitelem), ze dne , datum, , soud vyplývá, že cena díla (vybudování bazénu) byla sjednána ve výši , částka, .15. Z emailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil zálohu společnosti , Anonymizováno, na konci května roku 2022, z čehož vyplývá přibližné datum, kdy si nechal žalobce bazén zhotovit od jiné osoby než žalovaného (od společnosti , Anonymizováno, .).16. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:17. Mezi účastníky řízení je nesporné, že spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo (objednávka ze dne , datum, ), na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit stavbu bazénu v obci , adresa, , přičemž dílo mělo být dokončeno do dne , datum, . Dílo se sestávalo z výkopových prací, sekání trávy, zemních prací, stavební části a technologie a v celkovém součtu prací cena díla činí , částka, bez DPH. Ve smlouvě, jejíž text připravil a navrhl žalovaný, byla ujednána smluvní pokuta vznikající ve shodné výši jak žalobci, tak žalovanému v případě prodlení, a to ve výši , částka, za každý den prodlení. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, uhradil žalovanému na bankovní účet uvedený ve smlouvě zálohu ve výši , částka, . Mezi účastníky je rovněž nesporné, že žalovaný pouze zahájil výkopové práce, avšak ani ty nedokončil, přičemž tato skutečnost vyplývá taktéž z předávacího protokolu ze dne , datum, sepsaného při předání nedokončeného díla, který je opatřený podpisem žalovaného. Žalobce žalovaného dne , datum, písemně vyzval k dokončení díla a následně po absenci reakce žalovaného dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil. Smluvní pokutu žalobce uplatňuje za období od , datum, do , datum, , přičemž ze smlouvy vyplývá, že dílo mělo být dokončeno dne , datum, .18. Podle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech s