34 C 269/2023-145 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že jednatel žalované, , právnická osoba, , nabídl žalobkyni ke koupi stroj - vláknový řezací laser HS-G3015A-I4000 (dále jen „laser“). Před sestavením objednávky vytvořil , právnická osoba, výpočet návratnosti laseru a slíbil zajištění dotací na jeho koupi, k čemuž však nikdy nedošlo. Žalovaná vystavila dne , datum, zálohovou fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH a žalobkyně na tuto fakturu dne , datum, zaplatila částku , částka, a , částka, včetně DPH. Dne , datum, byla mezi ní a žalovanou uzavřena dohoda o podmínkách převodu vlastnického práva a uskladnění movité věci – laseru. V dohodě byla sjednána kupní cena ve výši , částka, s 21% DPH a dále bylo ujednáno, že vlastnické právo k laseru bude převedeno až v okamžiku úplného zaplacení kupní ceny. Obsahem uzavřené smlouvy bylo mimo jiné prohlášení účastníků, že mají zájem, aby žalobkyně nabyla laser do svého vlastnictví, a že žalobkyně již zaplatila zálohu na tuto koupi ve výši , částka, . Dále se účastníci smlouvy dohodli, že laser bude uskladněn v pronajatých prostorách žalobkyně na adrese , adresa, /, Anonymizováno, . Následně vyšlo najevo, že , právnická osoba, špatně spočítal návratnost laseru. Vzhledem k tomu, že objednávka již byla podepsána a byla poslána zálohová platba, , právnická osoba, se jednateli žalobkyně omluvil a objednávku před ním roztrhal. Při té příležitosti také uvedl, že zaplacenou zálohu vrátí. Tento slib několikrát zopakoval, později uvedl, že zálohu vrátí, jakmile bude laser prodán. Dne , datum, žalovaná vydala potvrzení o převzetí laseru, podle nějž si žalovaná laser ze skladových prostor převzala dne , datum, . Přestože je v potvrzení uvedeno, že stranami byla uzavřena smlouva o nájmu nezuživatelné movité věci, taková smlouva nikdy uzavřena nebyla, ani nebylo ujednáno, že zaplacená záloha se započte na nájemné. Zaplacená záloha nebyla žalobkyni nikdy vrácena a žalovaná si laser ponechala. Svůj závazek k vrácení zaplacené zálohy žalovaná prostřednictvím jednatele , právnická osoba, uznala v e-mailové komunikaci s jednatelem žalobkyně, a to konkrétně v e-mailu ze dne , datum, . Nadto se jednatelé účastnic dohodli na splatnosti vrátit zálohu nejpozději do , datum, .2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně dne , datum, uzavřena dohoda o podmínkách převodu vlastnického práva a uskladnění movité věci – laseru za kupní cenu , částka, plus 21% DPH. Podle uzavřené dohody měla žalobkyně nabýt vlastnické právo až k okamžiku úplného zaplacení kupní ceny, a to na základě samostatného smluvního dokumentu. Uzavřená dohoda neobsahovala ujednání ohledně splatnosti kupní ceny, podmínkách jejího zaplacení, možnosti ukončení smlouvy ani vrácení zaplacené zálohy. Dohoda se zabývala právy, povinnostmi a odpovědností v souvislosti s uskladněním laseru na adrese , adresa, a představovala smlouvu o smlouvě budoucí. K výzvě k uzavření budoucí smlouvy však ze strany žalobkyně nedošlo v zákonné lhůtě 1 roku, a dohoda tedy zanikla nejpozději ke dni , datum, . Ještě před uzavřením zmíněné dohody byla ze strany žalované vystavena dne , datum, zálohová faktura č. , hodnota, na částku , částka, bez DPH. V prosinci roku 2016 byla žalobkyní žalované zaplacena záloha , částka, včetně DPH. Mezi stranami byla dále uzavřena smlouva o nájmu nezuživatelné movité věci s možností následného odprodeje laseru. V rámci tohoto smluvního vztahu bylo mezi stranami sjednáno, že na tento smluvní vztah bude započtena zálohová platba , částka, . Dne , datum, bylo sepsáno potvrzení o převzetí stroje, podle kterého si žalovaná jako pronajímatel převzala laser dne , datum, ze skladových prostor ve , adresa, . Sepsané potvrzení znamenalo ukončení nájemního vztahu mezi stranami a neobsahuje žádné ujednání o vrácení již zaplacené zálohy. Samostatná smlouva o převodu vlastnického práva k laseru, tedy kupní smlouva, nebyla mezi žalobkyní a žalovanou nikdy uzavřena. Stejně tak nebyla mezi stranami nikdy ujednána žádná dohoda o vrácení zaplacené zálohy. Z toho žalovaná vyvozuje, že stranami byla zaplacená částka , částka, považována za nevratnou zálohu pro případ neuzavření samostatné kupní smlouvy. Žalovaná dále namítla promlčení žalobou uplatněného nároku na vrácení částky , částka, . Počátek běhu promlčecí lhůty odvozovala od ukončení nájemního vztahu mezi stranami, tedy od , datum, . Žalobkyně byla roky pasivní, přitom byla její odpovědnost jako věřitele včas uplatnit svá práva.3. Na žalovanou uplatněnou námitku promlčení reagovala žalobkyně tvrzením, že uplatnění námitky je za daných okolností v rozporu s dobrými mravy. Upozornila na to, že žalovaná oddalovala vrácení zaplacené zálohy a tím zapříčinila uplynutí delšího času, a tedy i případné promlčení. Nadto běh promlčecí lhůty nelze v tomto vztahu jednoznačně určit, neboť dohoda o podmínkách převodu vlastnického práva a uskladnění movité věci ze dne , datum, nebyla nikdy formálně ukončena. Žalobkyně dále upozornila na to, že ke stavení promlčecí lhůty dojde ve chvíli, kdy se stane pro účastníky zjevné, že došlo k dohodě o tom, že se spornou záležitost pokusí řešit bez soudního řízení. Promlčecí lhůta tedy nemohla uběhnout.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná dílčí skutková zjištění.5. Z nabídky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná vystavila nabídkový formulář na laser za , částka, včetně DPH. Ve formuláři objednávky byl označen laser, vyjmenován obsah dodávky a služeb zahrnutých v ceně. Záruka na zařízení měla činit 24 měsíců ode dne následujícího po dni podpisu předávacího protokolu. V platebních podmínkách bylo zmíněno, že zákazník může pro pořízení stroje využít nabídku , právnická osoba, . V případě leasingu mělo být vlastnické právo převedeno dnem úplného zaplacení kupní ceny. Předpokládaný termín instalace byl 17. až , datum, . Objednávkový formulář vystavil , právnická osoba, a je označeno razítkem žalované.6. Z výpisu z e-mailové komunikace ze září 2016 soud zjistil, že zástupkyně , právnická osoba, ., paní , tituly před jménem, , jméno FO, nabízela žalobkyni podmínky zajištění financování koupě laseru, vyžádala si podklady od žalobkyně, přičemž e-mailové zprávy adresovala , jméno FO, .7. Ze zálohové faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vystavila žalované zálohovou fakturu na laser ve výši , částka, včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na , datum8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu za zhotovení přípojky elektrické energie pro laserový stroj v částce , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .9. Z daňového dokladu k přijaté záloze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, přijala od žalobkyně částku , částka, jako platbu na zálohovou fakturu č. , hodnota, .10. Z daňového dokladu k přijaté záloze č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, přijala od žalobkyně částku , částka, jako platbu na zálohovou fakturu č. , hodnota, .11. Z kontrolního hlášení žalované za období prosinec 2016 soud zjistil, že žalovaná obdržela dne , datum, platbu , částka, s DPH ve výši , částka, (evidenční číslo daňového dokladu , Anonymizováno, ) a téhož dne platbu , částka, s DPH ve výši , částka, (číslo daňového dokladu 16DPP0033).12. Z dohody o podmínkách převodu vlastnického práva a uskladnění movité věci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu, podle níž žalobkyně prohlásila, že má zájem vláknový řezací laser nabýt do vlastnictví za dohodnuté podmínky, dohodnutou kupní cenu, a to podle samostatného smluvního dokumentu. Jako kupní cena za laser byla uvedena částka , částka, bez DPH. Dále bylo v dohodě ujednáno, že vlastnické právo k laseru bude na žalobkyni převedeno po plné úhradě dohodnuté kupní ceny. Smluvní strany dále v dohodě prohlásily, že před podpisem žalobkyně již uhradila zálohovou platbu ve výši , částka, včetně DPH jako zálohu na kupní cenu za laser, který bude uskladněn v pronajatých prostorách na adrese , adresa, /, Anonymizováno, . Dále jsou obsahem dohody podmínky uskladnění laseru (předání klíčů od skladovacího prostoru, informování o vstupu do skladovacího prostoru apod.) a otázka odpovědnosti za škodu po dobu uskladnění.13. Z výpisu z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, (, e-mail, ) a , právnická osoba, (, e-mail, ) bylo zjištěno, že , právnická osoba, e-mailem z , datum, sděloval , jméno FO, , že banka po něm bude chtít přesnou adresu umístění stroje a zároveň osobní údaje majitele pozemku či nemovitosti k vystavení souhlasu se vstupem do objektu. Stejného dne , jméno FO, odpověděl, že se údaje pokusí zajistit. Nato se , právnická osoba,