39 C 103/2024-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (www., Anonymizováno, .cz), kde zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatický schvalovací proces s tím, že pokud je žádost žadateli schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, který žadatel uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouva uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána , částka, na bankovní účet žalobkyně, příp. zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem, příp. zaslán výpis z účtu, ze kterého zřejmé, kdo je jeho majitelem, přičemž v daném případě bylo vlastnictví účtu ověřeno prostřednictvím bankovní identity. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, dne , datum, , a to převodem na účet uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaný se zavázal vrátit dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za expres výplatu ve výši , částka, pro urychlení poskytnutí úvěru, dále poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, , který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených ve smlouvě, s tím, že toto lze využít dvakrát za trvání smlouvy, dále poplatek za SMS servis ve výši , částka, , dále bylo sjednáno, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první, dvacáté a čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úvěr společně s poplatky a úroky byl dle smlouvy splatný ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, jež je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost splatné splátky tzv. korunovým odkladem – konkrétně dne , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, , a dne , datum, , kdy byla uhrazena částka , částka, . Na úvěr žalovaný zaplatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením úvěru, byla mu v souladu s úvěrovou smlouvou (částí smlouvy – Náklady úvěru, sankce) účtována smluvní pokuta, konkrétně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovanému byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva před zesplatněním úvěru a ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, (částka ve výši , částka, , která byla žalovanému účtována dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ), dále poplatků za SMS servis ve výši , částka, (částka ve výši , částka, , který byla žalovanému účtována dne , datum, , dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, ), dále poplatků za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když úvěruschopnost žadatele o úvěr zkoumá prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, ověřuje, zda má žadatel již nějaké další závazky, zda je hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společnosti aj., přičemž daným prověřováním žalobkyně zjistila, že příjem žalovaného činil 16 800 tisíc, příjem ostatních členů domácnosti , částka, s tím, že neměl žádné děti a jeho závazky činily , částka, , evidencí exekucí neprocházel. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní výzvou.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř., právnická osoba, předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě 24 měsíců s tím a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (prokázáno Úvěrovou smlouvou z dne , datum, ). Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, , který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených ve smlouvě, s tím, že toto lze využít dvakrát za trvání smlouvy, dále poplatek za SMS servis ve výši , částka, , dále bylo sjednáno, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši , částka, , v rámci první, dvacáté a čtvrté splátky se úrok nevynáší (prokázáno Úvěrovou smlouvou z dne , datum, ). Sjednaný úvěr byl žalobkyní vyplacen dne , datum, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný na úvěr uhradil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisem čerpání a úhrad). Žalobkyně pak žalovanému účtovala smluvní pokutu, konkrétně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , žalovanému byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (prokázáno výpisem čerpání a úhrad). Dlužná částka je pak tvořena jistinou ve výši , částka, , poplatky za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatky za SMS servis ve výši , částka, , dále poplatky za prodloužení splatnosti ve výši , částka, , úrokem ve výši , částka, , účelně vynaloženými náklady ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním, byla žalovanému v souladu s částí „Ukončení smlouvy z naší strany“ – úvěrové smlouvy zaslána dne , datum, výzva před zesplatněním celého úvěru (prokázáno dne Výzvou ze dne , datum, včetně kopie podacího archu, ve spojení s úvěrovou smlouvou) a následně Výzva ke splacení celé půjčky ze dne , datum, (prokázáno Výzvou ke splacení celé půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu). Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně ověřila příjem žalovaného s tím, že zjistila, že žalovaný neprochází insolvenčním rejstříkem, nemá žádnou exekuce, není evidován v SOLUS, jeho příjem činil 16 800 tisíc, příjem jeho domácnosti , částka, s tím, že neměl žádné děti a jeho stávající závazky činily , částka, (prokázáno Potvrzením o provedení ověření bonity klienta).4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvn