39 C 44/2024-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovaná se na základě přihlášky do bytového družstva, včetně nájemní smlouvy, ze dne , datum, , stala členem družstva (žalobce) a zároveň nájemcem nemovitostí žalobce – pozemku st. parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. , Anonymizováno, , rod. rekr., a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – východ (dále jen „Nemovitosti“). Žalovaná byla povinna platit žalobci nájemné za užívání Nemovitostí částku ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem č. , hodnota, bylo nájemné s účinností od , datum, zvýšeno na , částka, po dobu prvních šesti měsíců trvání nájemního vztahu a následně částku , částka, měsíčně. Splatnost nájemného byla sjednána do konce příslušného kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Nájemní vztah žalobce a žalované započal dnem podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem do katastru nemovitostí, tj. dnem , datum, . Jelikož žalovaná neplatila sjednané nájemné řádně, byla dne , datum, z družstva (žalobce) vyloučena pro hrubé porušení povinností vyplývající z nájemní smlouvy dle čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva (žalobce). Jelikož proti rozhodnutí o vyloučení z družstva žalovaná nepodala námitky, její členství v družstvu zaniklo uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o jejím vyloučení, přičemž oznámení o vyloučení z družstva bylo žalované uloženo na poště dne , datum, , a tedy členství žalované v družstvu (žalobci) zaniklo dne , datum, . Žalovaná za dobu trvání nájemního vztahu od , datum, do , datum, nezaplatila na nájemném ničeho, přičemž mělo být zaplaceno , částka, . Po vyloučení žalované z družstva (žalobce) a zániku nájemního vztahu byla žalovaná povinna vyklidit a odevzdat Nemovitosti žalobci, což neudělala a neoprávněně užívala Nemovitosti až do dne , datum, , kdy Nemovitosti nabyl jejich nový vlastník, v důsledku čehož se žalovaná na úkor žalobce obohatila o částku ve výši , částka, , odpovídající výši nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), sjednaného mezi žalobcem a žalovanou v nájemní smlouvě. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobce doplnil na výzvu soudu svou žalobu tak, že žalovaná se stala členem družstva (žalobce) v souladu s čl. 3 závazné přihlášky do bytového družstva ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva žalobce k Nemovitostem, tj. ke dni , datum, , přičemž žalobce se ke stejnému datu stal vlastníkem Nemovitostí, přičemž základní členský vklad, poplatek související se vstupem žalované do družstva, transakční poplatek a další členský vklad byly na základě dohody účastníků uhrazeny započtením z kupní ceny Nemovitostí. K užívání Nemovitostí po skončení nájemní smlouva pak žalobce doplnil, že žalovaná Nemovitosti řádně nepředala, tedy je nevyklidila a neodevzdala žalobci klíče od Nemovitostí, k čemuž do převodu Nemovitostí na nového vlastníka nedošlo, přičemž v daném odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:6. Ze stanov bytového družstva (žalobce) přijatých formou notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, , sp. zn. NZ 54/2022, soud zjistil, že daného dne bylo založeno družstvo (žalobce) a byly přijaty stanovy družstva (žalobce).7. Z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl k danému datu vlastníkem Nemovitostí, přičemž tyto Nemovitosti nabyl od žalované kupní smlouvou ze dne , datum, s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k , datum, , V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .8. Ze závazné přihlášky do bytového družstva včetně nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , na které je podpis žalované úředně ověřen, soud zjistil, že žalovaná požádala o přijetí za člena družstva (žalobce) a zároveň uzavřela nájemní smlouvu na Nemovitosti s tím, že se zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně po dobu prvních šesti měsíců a následně ve výši , částka, měsíčně, s tím, že splatnost byla sjednána k poslednímu dni v měsíci a nájem byl splatný sjednán na dobu neurčitou.9. Z dodatku č. , hodnota, k závazné přihlášce do bytového družstva ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci se dohodli, že nájemné po dobu prvních šesti měsíců činí , částka, a následně , částka, měsíčně.10. Z výstrahy před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla udělena písemná výstraha pro dlouhodobé porušování povinností hradit družstvu (žalobci) sjednané nájemné, když k danému datu byla v prodlení s placením nájemného za srpen a září 2022 s tím, že jí byla stanovena lhůta pro zaplacení dlužného nájemného do , datum, a byla upozorněna na to, že pro případ nezaplacení bude družstvo (žalobce) postupovat dle čl. 12 stanov družstva (žalobce) a její členství v družstvu (žalobci) bude ukončeno vyloučením.11. Z oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, bylo zjištěno, že jelikož žalovaná dlouhodobě porušovala povinnost platit družstvu (žalobci) sjednané nájemné dle nájemní smlouvy, byla jí dne , datum, udělena výstraha před vyloučením z družstva a poskytnuta lhůta, aby dlužné nájemné zaplatila nejpozději do , datum, s tím, že jelikož byla v prodlení s nájemným za měsíce srpen – říjen 2022, rozhodl předseda družstva dne , datum, v souladu s čl. 12 stanov družstva o jejím vyloučení z družstva s odkazem na čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Předmětné oznámení bylo žalované odesláno dne , datum, (prokázáno kopiemi obálek adresovaných žalované a jejich dodejkami).12. Z LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že k danému datu byl vlastníkem , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , přičemž tento se stal vlastníkem na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .13. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou včetně dodejky).14. Podle zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOK“), platí:15. Podle § 614 ZOK může být člen z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.16. Podle § 727 odst. 1 ZOK může být bytové družstvo založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. Podle odst. 2 bytové družstvo může spravovat domy s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví jiných osob.17. Podle § 729 odst. 1 ZOK se družstevním bytem nebo družstevním nebytovým prostorem (dále jen „družstevní byt“) rozumí byt nebo nebytový prostor, který je v budově ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, nebo který je ve vlastnictví nebo ve spoluvlastnictví bytového družstva, a bytové družstvo jej poskytlo do nájmu členovi bytového družstva, který se sám nebo jeho právní předchůdce na jeho pořízení podílel členským vkladem.18. Podle § 734 odst. 1 písm. a) ZOK člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. Podle odst. 2 se ustanovení občanského zákoníku o výpovědi nájmu se pro nájem družstevního bytu nepoužijí. Podle odst. 3 zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavř