39 C 74/2024-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, u žalobkyně objednal opravu a servis vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , značky , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), přičemž podmínky opravy byly sjednány v zakázkovém listě – objednávce č. , Anonymizováno, . Žalobce na opravu a servis Vozidla zaplatil žalované dne , datum, převodem na její bankovní účet č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, jako zálohu, celková částka za servis a opravu Vozidla pak byla žalovanou vyúčtována žalobci ve výši , částka, a žalobce dne , datum, doplatil žalované částku ve výši , částka, . Jelikož ze strany žalované bylo žalobci sděleno, že doplatek nebyl na účet žalované připsán, odeslal žalobce téhož dne na bankovní účet žalované č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, , a to z jiného svého účtu. Žalovaná byla následně vyzvána k vrácení částky ve výši , částka, , což neučinila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním ze dne , datum, , žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce u žalované objednal dne , datum, opravu a servis Vozidla s tím, že podmínky a servisu byly sjednány v zakázkovém listu – objednávce č. , Anonymizováno, , přičemž oprava a servis Vozidla byly provedeny v době od , datum, do , datum, a konečná cena opravy a servisu Vozidla činila celkem částku , částka, (prokázáno zakázkovým listem – objednávkou č. , Anonymizováno, ). Žalobce zaplatil za servis na opravu a servis Vozidla zálohu ve výši , částka, dne , datum, (prokázáno zakázkovým listem – objednávkou č. , Anonymizováno, a přehledem příkazů z účtu žalobce). Doplatek ve výši , částka, (po zaokrouhlení) zaplatil žalobce dne , datum, (prokázáno přehledem příkazů z účtu žalobce). Dne , datum, pak žalobce poslal žalované další částku , částka, jako platbu servisu a opravy Vozidla (prokázáno Potvrzením o provedení transakce a záznamem komunikace mezi žalobcem a žalovanou v aplikaci WhatsApp), přičemž žalovaná přijetí obou částek potvrdila a potvrdila, že následná platba již byla nad rámec ceny opravy Vozidla a následně požádala o možnost vrácení částky žalobci ve splátkách (prokázáno záznamem komunikace mezi žalobcem a žalovanou v aplikaci WhatsApp a e-mailem ze dne , datum, ). Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k vrácení částky ve výši , částka, , neučinila tak ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, (prokázáno záznamem hovoru mezi žalobcem a žalovanou, předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy a emailovou komunikací žalobce a žalované ze dne , datum, ).4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.5. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., na základě které se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí servis a opravu Vozidla a žalobce se zavázal za to zaplatit sjednanou cenu. Žalobce za servis a opravu Vozidla zaplatil žalované řádně a včas nejprve zálohu a po provedení servisu a opravy Vozidla doplatek sjednané ceny dle zakázkového listu, nadto žalované poslal další částku ve výši , částka, , tuto však žalovaná ani přes výzvu žalobce nevrátila, a tedy se dle § 2991 odst. 1 a násl. o. z. na úkor žalobce obohatila. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobce prokázal, že žalovanou vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne , datum, . Soud tak shledal žalobu důvodnou.10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t a DPH v zákonné výši z částky , částka, ve výši , částka, .12. , adresa, k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).