46 C 13/2024-28 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 14 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 200 Kč od , datum, do zaplacení a dále zaplacení 2 500 Kč z titulu nesplněné povinnosti plynoucí žalovanému ze smlouvy o zápůjčce (dále také „smlouvy“) uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na jeho bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 200 Kč ve třech měsíčních splátkách s datem splatnosti poslední splátky dne , datum, . Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta na základě jeho žádosti prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil dle vlastní volby parametry zápůjčky (splatnost a výši) a poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalovaného jednak z kopie občanského průkazu, jednak ověřovací korunovou bezhotovostní platbou. Smlouva byla následně uzavřena elektronicky prostřednictvím PINu, který žalobkyně zaslala na telefonní číslo žalovaného. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dále prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku jednak dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, které ověřila na základě vyžádaných dokumentů od žalovaného. Žalovaný však ve stanoveném datu uhradil pouze 2 730 Kč, na zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ani poplatku neuhradil ničeho, a to ani přes zaslané upomínky. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne , datum, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal totožnou částku vrátit společně s poplatkem 4 200 Kč vrátit ve třech splátkách s tím, že první splátka ve výši 4 733 Kč byla splatná 31. dne ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka ve výši 4 733 Kč byla splatná 62. dne ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka ve výši 4 734 Kč byla splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Dále byla v článku 2.4 smlouvy sjednána smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy; současně byly článku 2.5 smlouvy uvedeny náklady věřitele, které je oprávněn požadovat za jednotlivé úkony související s prodlením žalovaného včetně písemné upomínky ve výši 500 Kč.5. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , byla zjištěna práva a povinnosti stran smlouvy.6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že v interní databázi žalobkyně jsou ohledně žalovaného zaznamenány osobní údaje včetně čísla občanského průkazu, jakož i kontaktní údaje včetně e-mailové adresy a telefonního čísla, dále bylo zjištěno, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jím sdělených údaje o tom, že je svobodný, má jedno dítě, bydlí v pronájmu a pracuje na plný úvazek na pozici dělníka u zaměstnavatele , právnická osoba, s měsíčním příjmem 23 000 Kč a s měsíčními výdaji 15 000 Kč.7. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu , datum, nebyly u žalovaného evidovány žádné exekuce.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že se jedná o účet vedený na jméno žalovaného a že v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek -7 126,82 Kč a konečný zůstatek -7 143,93 Kč s kreditním obratem 22 869 Kč představující jedinou příchozí platbu předmětného měsíce od společnosti , právnická osoba, a debetním obratem -22 886,11 Kč; v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek -7 143,93 Kč a konečný zůstatek -7 061,30 Kč s kreditním obratem 29 696 Kč představující příchozí platbu ve výši 17 520 Kč od společností , právnická osoba, od společnosti , právnická osoba, , příchozí platbu ve výši 2 176 Kč představující od , Anonymizováno, nemocenskou za období od , datum, do , datum, a příchozí platbu ve výši 10 000 Kč představující klientský vklad žalovaného a s debetním obratem -22 886,11 Kč.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že na tento účet byla dne , datum, přijata platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného a že z tohoto účty byla dne , datum, provedena odchozí platba ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného, přičemž obě platby byly identifkovány variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z upomínek ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , z opakované výzvy k úhradě – pokusu o smír ze dne , datum, , z opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě svého dluhu.11. Z oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že se dluh žalovaného ve smyslu článku 4.1 smlouvy o zápůjčce stal z důvodu neuhrazení dlužné částky splatná k datu vyhotovení oznámení.12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku a výpisu ze sledování zásilek k podacímu číslu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu; zásilku mu byla odeslána téhož dne.13. Z detailní informace k zásilkám , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zásilka doručována adresátovi.14. Zaplacení dlužné částky mimo částky 2 730 Kč, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:16. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu prostřednictvím prostředků na dálku, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky výši 10 000 Kč bezhotovostně na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal společně s poplatkem ve výši 4 200 Kč vrátit žalobkyni ve třech měsíční splátkách s tím, že poslední splátka měla být uhrazena do 93. dne od poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky v dohodnutém termínu žalobkyně nevrátil. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu opětovně upomínán.17. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně měla úvěruschopnost žalovaného ověřit dotazy na jeho rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry, zjištění informace měly být rovněž o