46 C 204/2023-123 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhaly zaplacení 1 383 278,93 Kč z titulu pohledávky za žalovaným ve výši 3 300 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 1 % ročně od , datum, do , datum, plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, a ve výši 7 000 000 Kč se sjednaným úrokem ve výši 1 % ročně od 9. 4 2013 do , datum, plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1 ze dne , datum, , kterou nabyly jakožto dědičky, a) žalobkyně jako manželka a b) žalobkyně jako dcera, po dne , datum, zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Žalobu odůvodnily zejména tím, že dne , datum, uzavřely společně s žalovaným, jeho manželkou a dalšími osobami dohodu, na základě které žalovaný jakožto dlužník převzal část obou dluhů (dvou výše uvedených pohledávek) jdoucích dosud k tíži jeho manželky, současně dohoda obsahovala jeho uznání dluhu co do důvodu a výše a v neposlední řadě v čl. 2 a čl. 3 dodatky ke smlouvám o půjčkách ze dne , datum, a ze dne , datum, , které nově upravily splatnost půjček na , datum, . Částku ve výši 10 300 000 Kč zaplatil žalovaný až dne , datum, , z důvodu prodlení žalovaného proto žalobkyním vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši 359 794 Kč. S ohledem na nově v dodatcích sjednanou bezúročnost obou půjček ode dne účinnosti předmětné dohody náleží žalobkyní rovněž smluvní úrok ve výši 1 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky 3 300 000 Kč ve výši 465 978,08 Kč a za období od , datum, do , datum, z částky 7 000 000 Kč ve výši 557 506,85 Kč včetně zákonného příslušenství ze smluvního úroku.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že dohoda, která byla uzavřena mezi žalobkyněmi na straně jedné a žalovaným, jeho manželkou a synem na straně druhé, v čl. 2, tj. v dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , a v čl. 3, tj. v dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , změnila původní znění obou smluv o půjčkách tak, že jde o smlouvy poskytující bezúročné půjčky. Z tohoto důvodu neshledal žalovaný odůvodněným nárok žalobkyň na zákonný úrok z prodlení z požadované částky smluvního úroku. Stejně tak navrhl žalobu zamítnout ohledně požadovaného zákonného úroku z prodlení za období , datum, do , datum, s odůvodněním, že žalobkyně byly vedlejšími účastnicemi smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , a to na základě dodatku č. 1 ke smlouvě o jistotním účtu ze dne , datum, , a tedy již v průběhu měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly žalobkyně informovány, že pro účely splnění platby ve výši 10 300 000 Kč je na jistotním účtu tato částka složena a je plněním odpovídajícím dohodě ze dne , datum, , o čemž svědčí elektronická komunikace firemního bankéře a zástupce žalobkyň. Splatnost pohledávek byla přitom mezi účastníky při podpisu dohody dne , datum, následně odložena v důsledku žalobkyněmi ústně uvedené možnosti na dobu dvou let od data podpisu dohody.3. Z usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, , a na základě schválené dohody o vypořádání společného jmění zůstavitele a a) žalobkyně jakožto jeho manželky připadla do výlučného vlastnictví a) žalobkyně mj. ½ pohledávky zůstavitele a a) žalobkyně za žalovaným a , jméno FO, ve výši 1 650 000 Kč a ½ pohledávky zůstavitele a a) žalobkyně za žalovaným a , jméno FO, ve výši 3 500 000 Kč s tím, že druhá polovina zmíněných pohledávek připadla do dědictví a na základě dohody o rozdělení pozůstalosti uzavřené mezi žalobkyněmi ji do svého výlučného vlastnictví převzala b) žalobkyně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .4. Z dohody ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně, žalovaný, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli dohodu, na základě které žalovaný převzal dluh ve výši 3 300 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , v rámci které byl sjednán smluvní úrok, za , jméno FO, a nastoupil jako dlužník na její místo, stejně tak převzal a nastoupil na místo , jméno FO, jako dlužník dluhu v výši 7 000 000 Kč plynoucího ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , v rámci které byl sjednán smluvní úrok, a to za současného vyslovení souhlasu jejich věřitelů, tj. žalobkyň (čl. 1 dohody). Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli na uzavření dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, , jakož i dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, tak, že tyto půjčky jsou bezúročné a jsou splatné dne , datum, (čl. 2 a 3 dohody). Žalovaný současně uznal, že žalobkyním dluží mj. částku 3 300 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. 1 podle čl. 2 dohody a částku 7 000 000 Kč plynoucí ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, ve znění jejího dodatku č. 1 podle čl. 3 dohody a zavazuje se je zaplatit do , datum, . V rámci společných a závěrečných ustanovení strany dohody prohlásily, že vůči sobě nemají žádné další dluhy a pohledávky, než uvedené v dohodě, a tím jsou mezi sebou zcela vypořádáni. Podpisy na smlouvě všech stran byly úředně ověřeny.5. Z dohody o narovnání splátkového kalendáře, nepodepsané a datované , datum, , bylo zjištěno, že dohoda žalobkyň a žalovaného ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 2, jakož i jejich dohoda ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 3 zněla tak, že s účinností ode dne , datum, se půjčky sjednávají jako bezúročné a jsou splatné do , datum, .6. Z dohody, nepodepsané a nedatované, bylo zjištěno, že dohoda žalobkyň a žalovaného ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 2, jakož i jejich dohoda ohledně dodatku č. 1 ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, jejím čl. 3 zněla tak, že půjčka ze dne , datum, je až do , datum, bezúročná a půjčka ze dne , datum, je až , datum, bezúročná a s účinností ode dne , datum, se půjčky sjednávají jako bezúročné a jsou splatné do , datum, .7. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný a , jméno FO, byli žalobkyněmi v zastoupení právního zástupce vyzváni k úhradě částky 10 300 000 Kč nejpozději do , datum, a byli upozorněni na možnost soudního vymáhání dluhu.8. Ze smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., v postavení banky, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v postavení kupující a též majitele jistotního účtu, a žalovaným a , jméno FO, , v postavení prodávajících, uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala vést jistotní účet pro jeho majitele z důvodu zájmu prodávající a kupujících na řádném vypořádání kupní ceny nemovitosti vedené v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, ve výši 12 600 000 Kč.9. Z potvrzení o zajištění kupní ceny ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . byla společností , právnická osoba, ., vyrozuměna, že na jistotním účtu vedeném na základě smlouvy o jistotním účtu č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, je vedena částka ve výši 10 300 000 Kč pro potřeby vypořádání kupní ceny v potvrzení uvedené nemovitosti.10. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o jistotním účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byl mezi společností , právnická osoba, ., v postavení banky, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v postavení kupující, žalovaným a , jméno FO, , v postavení prodávajících, a žalobkyněmi, v postavení vedlejších účastníků, uzavřen dodatek, jehož předmětem byla dohoda žalobkyň o přistoupení k smlouvě o jistotním účtu č. č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , stejně tak byla smlouva o jistotním účtu v čl. V odst. 1 nahrazena v části upravující výplatu peněžních prostředků ve výši odpovídající částce k vypořádání jistotního účtu mj. tak, že byl nově uveden účet příjemce platby ve výši 10 300 000 Kč.11. Z e-mailové komunikace za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že mezi zástupcem žalobkyň a firemním bankéřem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, probíhala v uvedeném období komunikace ohledně řešení vyplacení pohledávky žalobkyň za manžely , jméno FO, , kdy bylo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejprve domluveno, že b) žalobkyně bude mít podpisové právo k účtu, kam budou zaslány peněžní prostředky z poskytnutého úvěru a bude společné s majitelem účtu, tj. účtu žalovaného nebo , jméno FO, . Následně v druhé polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl firemní bankéř zástupcem žalobkyň informován, že z důvodu pasivity manželů , jméno FO, a za účelem uspokojení pohledávek žalobkyň se žalobkyně rozhodly zahájit soudního řízení ohledně naříze