46 C 338/2023-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 000 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 012,60 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dále také „smlouvy“) uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne , datum, ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši, Anonymizováno, 16 000 Kč a žalovaný se je zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit spolu s příslušenstvím do , datum, . Smlouva byla uzavřena tak, že na internetových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný vyplnil registrační údaje do formuláře zadáním čísla občanského průkazu a poskytnutím jeho kopie, k dokončení žádosti o půjčku a k prokázání jeho totožnosti žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Provedením verifikační platby žalovaný odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, který mu byl zaslán na jí uvedenou e-mailovou adresu. Po dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní formulář obsahující veškeré parametry půjčky a právní předchůdce žalobkyně zahájil schvalovací proces, jehož součástí bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací), tedy posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Po schválení žádosti žalovaného mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka ve výši 16 000 Kč. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, a ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 16 000 Kč ve lhůtě 26 dnů. Dále byla mezi stranami smlouvy sjednána povinnost uhradit smluvní pokutu z důvodu prodlení se splácením dluhu ve výši 0,1 % z jistiny, jakož i roční procentní sazba nákladů pro případ prodloužení doby trvání spotřebitelského úvěru.5. Z obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) byly zjištěny podmínky uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších práva a povinností smluvních stran.6. Z výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, ., byla na účtu č. , č. účtu, zjištěna příchozí platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného.7. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na jméno žalovaného a na tento účet byla dne , datum, zaslána částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne , datum, částka ve výši 6 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byla jednak žalobkyně a jednak zástupcem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu ve výši , částka, a opakovaně k úhradě dluhu ve výši 18 846,74 Kč.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem odeslaným dne , datum, .10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, měl být žalovanému zaslán obyčejný dopis a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, měla být uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Žalovaný uzavřel dne , datum, a dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky výši 16 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě 26 dnů, tj. do , datum, . Právní předchůdce žalobkyně finanční prostředky dne , datum, a dne , datum, poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , žalovaný však ničeho do smluveného data splatnosti neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil smlouvou ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný k úhradě dluhu upomínán.13. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).15. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vystupoval v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. V posuzovaném případě je zřejmé, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudil jeho úvěruschopnost. Právní předchůdce žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela pouze z údajů získaných z insolvenčního rejstříku, z bankovního registru klientských informací a z nebankovního registru klientských informací, aniž by od žalovaného vyžadoval jakékoliv informace o jeho měsíčním příjmu a měsíčních výdajích, přičemž toto neplyne ani z žalobních tvrzení ohledně údajů požadovaných k vyplnění do registračního formuláře na stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .