46 C 5/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 68 342,24 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o poskytnutí revolvingových úvěrů uzavřených s žalovaným, z toho ve vztahu ke smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) se žalobkyně domáhala zaplacení 20 655,17 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 048,79 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 755,17 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 643,13 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 20 655,17 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a ve vztahu ke smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “) se žalobkyně domáhala zaplacení 47 687,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 744,55 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 45 287,07 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 509 Kč od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 47 687,07 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě obou uvedených smluv byl žalovaný oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, a žalobkyně se tak zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaný se zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s úroky. Sjednaný úvěrový rámec ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, činil 20 000 Kč a výše pravidelné měsíční splátky, ve kterých se žalovaný zavázal úvěr splácet, činila 4 % z aktuální dlužné částky s tím, že ve splátkách byly zahrnuty jak úroky, příslušná část čerpaného úvěru, tak pravidelné poplatky, a byly splatné vždy 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání žalovaný načerpal z titulu smlouvy č. , hodnota, celkem 144 926,91 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 138 700 Kč. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, činil sjednaný úvěrový rámec 40 000 Kč a byl na základě dodatku k úvěrové smlouvě ze dne , datum, navýšen na 60 000 Kč, výše pravidelné měsíční splátky činila 5,57 % z výše sjednaného úvěrového rámce, které byly splatné vždy v 20. den v kalendářním měsíci, přičemž i v tomto případě byly splátkách byly zahrnuty jak úroky, příslušná část čerpaného úvěru, tak pravidelné poplatky. V průběhu trvání žalovaný načerpal z titulu smlouvy č. , hodnota, celkem 165 920 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil celkem 169 403,87 Kč. Před uzavřením každé ze smluv byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet (lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI), jakož i z informací sdělených ze strany žalovaného a v neposlední řádě důsledným zjišťováním kreditního skóre neboli credit scoringu na základě tzv. statického modelu (posuzováním spotřebitelovi příjmové a výdajové stránky, přezkoumáváním klientských informací o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod.). Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, žalovaný žalobkyni sdělil, že jeho měsíčně příjem činí 25 000 Kč a výdaje jeho domácnosti 18 000 Kč včetně splátky jiným společnostem než žalobkyně ve výši 850 Kč (zjištěné z databáze NRKI), ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, pak žalovaný žalobkyně sdělil, že jeho měsíčně příjem činí 20 000 Kč a výdaje jeho domácnosti 15 000 Kč včetně splátky jiným společnostem než žalobkyně ve výši 9 643 Kč (zjištěné z databáze NRKI), přičemž ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, bylo tvrzení žalovaného o jeho příjmech (z podnikatelské činnosti) a výdajích ověřeno z přehledu pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, . Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobkyně tak ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, požaduje na neuhrazené jistině 18 755,17 Kč, na nákladech za vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 000 Kč (podle odst. 9.1 úvěrových podmínek za prodlení žalovaného s úhradou splátky po 500 Kč); ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, požaduje na neuhrazené jistině 45 287,07 Kč, na nákladech za vymáhání 900 Kč a na smluvních pokutách 1 500 Kč (podle odst. 7.1 úvěrových podmínek za prodlení žalovaného s úhradou splátky po 500 Kč). Žalovaný ničeho, mimo částku 3 600 Kč, neuhradil ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním doručeným soudu dne , datum, byla žaloba vzata částečně zpět s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uhradil 3 600 Kč, což žalobkyně současně doložila výpisem čerpání, splátek a úhrad. Soud proto postupem podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť žaloba byla vzata částečně zpět dříve, než začalo jednání, přičemž rozložení částky ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.4. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingové úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč, roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 %, RPSN 37,82 %, výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, přičemž celková částka splatná spotřebitelem byla stanovena na 23 555 Kč. Pojištění schopnosti splácet nebylo sjednáno. Dohodnutá výše první splátky činila 7 990 Kč na úhradu zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v této souvislosti byla dohodnuta výše splátky 871 Kč, roční úroková sazba 18,81 % a RPSN 20,40 % s tím, že celková částka splatná spotřebitelem byla stanovena na 8 710 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků.5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne , datum, ověřila bonitu klienta, u žalovaného nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS a CEE s tím, že u žalovaného nebyly nalezeny další půjčky. Žalovaným pak bylo sděleno, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, nemá děti, jeho příjem ve výši 25 000 Kč plyne z podnikání, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje domácnosti 18 000 Kč.6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný za dobu trvání smlouvy, tj. v období od , datum, do , datum, načerpal celkem 144 926,91 Kč a celkem , hodnota, . splátkami uhradil 138 700 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne , datum, .7. Ze smlouvy o flexibilní půjčce – revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut bezúčelový revolvingové úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, roční úrokovou sazbou 27,88 %, RPSN 31,73 %, výší měsíční splátky 5,57 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 2 228 Kč, přičemž celková částka splatná spotřebitelem byla stanovena na 46 041 Kč. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je svobodný, má vlastní byt/dům, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské, jeho příjem plyne z podnikání (IČO , IČO, ) a činí 20 000 Kč. Současně žalovaný při podpisu smlouvy požádal o poskytnutí prvního čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč. Pojištění schopnosti splácet bylo sjednáno ve formě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s měsíční úhradou za pojištění 8,90 % z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč, v neposlední řadě jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,10 % denně z dlužné částky. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků.8. Z dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že výše úvěrového rámce byla změněna na 60 000 Kč a výše měsíční splátky na 3 342 Kč.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila, že před uzavřením smlouvy ověřovala dne , datum, a dne , datum, ověřila bonitu klienta, u žalovaného nebyl k tomuto datu záznam v systému ISIR, NRKI, SOLUS a CEE s tím, že u žalovaného nebyly nalezeny další půjčky. Žalovaným pak bylo sděleno, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě/domě, nemá děti, jeho příjem ve výši 20 000 Kč plyne z podnikání, příjem ostatních členů domácnosti činí 0 Kč a výdaje domácnosti 15 000 Kč.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ve vztahu ke