7 C 130/2024-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se z pozice vlastníka domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, žalobou ze dne 3. 4. 2024 domáhal vyklizení nemovitosti, a to shora označené bytové jednotky č. 5 situované ve druhém nadzemním podlaží shora uvedeného domu (dále jen „Byt“). Tvrdil, že v zastoupení správcovskou společností , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu Bytu na dobu určitou od 18. 11. 2021 do 30. 11. 2023. Jelikož žalovaný neplatil řádně nájemné, další nájemní smlouva nebyla uzavírána a nájem skončil ke dni 30. 11. 2023. K automatickému obnovení nájmu nedošlo, neboť strany při uzavření smlouvy ustanovením článku III. odst. 2. výslovně vyloučily zákonnou úpravu prolongace nájmu bytu stanovenou v ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný však dosud Byt užívá, a to přesto, že byl k dobrovolnému vyklizení Bytu vyzván výzvou ze dne 14. 3. 2024.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Z informace o pozemku z Nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře 144 m2, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Praha-východ na č. LV , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení na adrese , jméno FO, .5. Ze Smlouvy o nájmu Bytu ze dne 16.11.2021 soud zjistil, že tato byla podepsána žalovaným a zástupcem společnosti , právnická osoba, , která jednala na základě zmocnění ze Smlouvy o výkonu správy nemovitostí. Smlouvou se žalobce, jakožto vlastník Bytu, zavázal přenechat žalovanému Byt za účelem jeho dočasného užívání a zajištění jeho bytových potřeb a žalovaný se zavázal za užívání Bytu platit pravidelně každý měsíc nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním Bytu. Nájem byl dle smlouvy sjednán na dobu určitou od 18. 11 2021 do 30. 11. 2023 s tím, že ustanovením článku III. odst. 2. smlouvy strany výslovně vyloučily zákonnou úpravu prolongace nájmu bytu stanovenou v ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).6. Z dopisu ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobce adresoval žalovanému předžalobní upomínku č. 405676/304, jejímž předmětem byla výzva žalovaného k úhradě dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za užívání Bytu v měsících prosinec 2023 až březen 2023 a dále výzva k vyklizení Bytu nejpozději do 25. 3. 2024.7. Z předložené dodejky a podací stvrzenky soud zjistil, že žalovaný dne 18. 3. 2024 potvrdil svým podpisem převzetí zásilky, kterou odeslal právní zástupce žalobce dne 14. 3. 2024 s označením č.j. 405676/304.8. Listinné důkazy podávaly dostatečný základ pro objasnění relevantních okolností věci. Soud na základě jejich zhodnocení dospěl k závěru, že žalovaný a žalobce uzavřeli Smlouvu o nájmu Bytu, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn užívat Byt do 30. 11. 2023. Po uplynutí doby nájmu, byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k vyklizení bytu. Vyklizení Bytu ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno.9. Podle § 2201 o.z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Dle ustanovení § 2236 odst. 3 o.z., je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.11. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.12. Podle § 1012 o.z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.13. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. V řešené věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem Bytu. Využil svého práva s věcí libovolně disponovat a tuto pronajal žalovanému, avšak na dobu určitou. Smlouva byla prokazatelně uzavřena na období od 18. 11 2021 do 30. 11. 2023, přičemž smluvní strany výslovně vyloučily možnost automatického obnovení nájmu při absenci výzvy k opuštění Bytu. Ustanovení § 2285 o.z. je dispozitivní povahy (srov. (JANOUŠKOVÁ, Michaela. § 2285 [Obnovení nájmu bytu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 11.), prolongaci nájmu tedy bylo možné smluvně zcela vyloučit, což strany učinily. Nájem Bytu dle smlouvy proto skončil ke dni 30. 11. 2023. V tento den byl žalovaný povinen odevzdat Byt žalobci, tj. předat mu klíče a zajistit, aby žalobkyni nic nebránilo v přístupu do Bytu a jeho užívání.15. Užívá-li žalovaný Byt i nadále, činí tak, aniž by měl právní titul. Žalobce, jako vlastník Bytu, tak žalovaného oprávněně žaluje na jeho vyklizení (srov. § 1040 o.z.), když podstatou jeho vlastnického práva je mimo jiné právo s Bytem v rámci právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (hodnotu práva nebo věci lze určit jen s nepoměrnými obtížemi). Této tarifní hodnotě odpovídá sazba 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Zástupce žalobce ve věci učinil celkem dva úkony právní služby o plné sazbě (příprava právního zastoupení, podání žaloby) a jeden úkon o poloviční sazbě (předžalobní upomínka). Tomu odpovídá odměna ve výši 3 750 Kč zvýšená dále o tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Odměna advokáta byla následně zvýšena o náhradu daně, která z částky 4 650 Kč činí 977 Kč.17. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 o. s. ř., když neshledal důvod se od tohoto ustanovení odchýlit, a to na zákonné platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř..