21 C 381/2025-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, domáhala zaplacení částky 11.066 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Tvrdila, že žalovaná se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách ve výši 18.276 Kč. Vzhledem k tomu, že sjednaná cena pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil jím určený roční nájezde (15 001 – 20 000 km), byl žalovanému účtován nedoplatek ve výši 3.968 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, žalobkyně pojistnou smlouvu vypověděla a ke dni , datum, došlo k jejímu zániku. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné do zániku smlouvy a poplatek za zaslanou upomínku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný je občanem Slovenské republiky s trvalým pobytem v České republice, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval – v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Slovenskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bod 1. nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s čl. 33 všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, je rozhodným právem právní řád České republiky.4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila podáním z , datum, , žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ač mu bylo usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu o modulárním autopojištění číslo , hodnota, , Anonymizováno, pro vozidlo značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , s počátkem pojištění dne , datum, , za roční pojistné 18 276 Kč při ročním nájezdu do 20 000 km (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy), přičemž k uzavření smlouvy došlo zaplacením prvního pojistného; žalovaný zaplatil první pojistné dne , datum, (viz předpis plateb a doklad o platbě). Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (VOP-průvodce pojištěním). Protože došlo ze strany žalovaného k překročení sjednaného maximálního nájezdu kilometrů, bylo mu v souladu se smluvním ujednáním doúčtováno pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč (viz nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy, předpis plateb, výroční dopis z , datum, ). Žalovaný uhradil pouze první pojistné, pojistné na další období ani doměřené pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto zanikla ke dni , datum, (viz upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný dluží žalobkyni doměřené pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč a dále pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, tj. za období od , Anonymizováno, do , datum, , ve výši 7.048 Kč a poplatek za upomínku 50 Kč (viz sazebník poplatků neživotního pojištění, dopis žalobkyně ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh nezaplatil ničeho (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , vč. dokladu o odeslání).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění měsíční pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), vznikl žalobkyni nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši celkem 11.066 Kč, představující jednak nedoplatek pojistného za období od , datum, do , datum, ve výši 3.968 Kč a dále pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy v dalším pojistném období, tj. za období od , Anonymizováno, do , datum, , ve výši 7.048 Kč a poplatek za upomínku 50 Kč. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti (tj. , datum, ) do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1.500 Kč ve výši 315 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.